T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/734 Esas
KARAR NO: 2022/793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/11/2020
NUMARASI: 2020/554 Esas, 2020/783 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, 10.11.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili adına ilk işvereni davalı ...A.Ş tarafından, davalı ... A.Ş ile akdedilen 01.10.2003 başlangıç tarihli ... Sigorta Poliçesi uyarınca hak sahibi / sigortalı davacıya ödenmesi gerekirken ilk işvereni ile son işvereni diğer davalı ...A.Ş‘nin ortak talebine binaen kime ne kadar ödendiğinin ayrı ayrı bildirilmediğini ancak Toplam Birikim Değeri için ilamdan kaynaklanan ve İstanbul Anadolu 2020/2781 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacak karşılığı 1600 USD bakiyesi düştükten sonra geriye kalan birikim değeri miktarı 177.254,50 USD asıl alacak ve 66.541,48 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.793,98 TL üzerinden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip konusu ödeme emrine davalı borçlu şirketlerin itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere İcra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ve davalı sigorta şirketi arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, mahkeme ilamı ile birlikte dava dilekçesinde yer verilen uyuşmazlık konusu tekrar edilerek, davaya konu hayat sigortasının davacının eski işverenleri tarafından işçilere sağlanmakta olan bir olanak olduğunu, davanın tüketici işlemi olmadığını, tarafların sigorta şirketi ve davalı işveren olduğunu, tacirler arası yapılmış olan bir anlaşmaya müvekkilinin işe girmiş olması nedeniyle “ lehdar” olarak taraf olduğunu, tüketici işleminden uzak olduğunu, sigorta hukukunun ticaret kanunu içerisinde düzenlendiğini, dövize endeksli grup hayat sigortalarının yüksek mahkeme kararları neticesinde ticaret mahkemesinde çözüme kavuşturulduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, ... Birikim Sigorta Sözleşmesi kapsamında bakiye tazminatın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğuna ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı lehine işvereni tarafından davalı sigorta şirketi nezdinde ... Dövize Endeksli Özel Birikim Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçede yer alan haklar bakımından, sigortalı davacının 7 tam yılı doldurması halinde birikimin tamamına hak kazanacağı, 7 tam yılı doldurmaması halinde birikimin bir kısmının iş verene, bir kısmınında sigortalıya ödeneceğinin düzenlendiği, davacının 7 yılı tam dolduramadığı gerekçesiyle davacıya ve sigorta ettiren hissesi olarak işverene ödenmesi üzerine, davacı tarafça İstanbul ( Kapatılan ) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/506 Esas, 2014/40 Karar sayılı dosyasında tazminat davası açtığı ve kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/23777 Esas, 2017/5358 Karar ve 10.05.2017 tarihli ilamı İle bozulduğu, davacı tarafça davalı işverene karşı açılan işe iade davalarının olduğu, Hayat Grup Dövize Endeksli Özel Birikim Sigorta Sözleşmesinin “1”.maddesinde, sigorta konusunun, sigorta ettirenin kadrosuna mensup personelin süre sonunda hayatta kalması halinde kendisine, sigorta süresi içinde vefat etmesi halinde ise menfaattarlarına veya menfaattar tayin edilmemiş ise kanuni varislerine yazılı esaslar dahilinde teminat sağlayan karpayı uygulamalı sistem olarak belirtildiği, davacının sigortalı olduğu, davacının işverene ödenen iştira bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğine dair açılan dava neticesinde verilen bedelin mahsubu neticesinde bakiye bedelin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalıların itirazı üzerine İş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi 10.11.2020 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir. Somut uyuşmazlık, davacının sigortalı olarak yer aldığı ... Birikim Sigorta Poliçesinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekili tarafından emsal olarak ibraz edilen ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olarak karar vermiş olduğu kararlarla İş bu karar arasında görev nedeniyle herhangi bir çelişki mevcut değildir. Çünkü söz konusu kararlara konu davalar, iş bu davada uygulanması gereken 6502 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce açılan davalardır. 6502 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce açılan sigorta hukukuna dair uyuşmazlıklarda, 6102 sayılı TTK m.4. maddesi gereğince aynı yasanın 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu konusunda uyuşmazlık mevcut değildir.
Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında ve özellikle dava tarihi ile yasanın yürürlük tarihi nedeniyle uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun işin esası incelenmeksizin reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/554 Esas, 2020/783 Karar ve 26.11.2020 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/06/2022