T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2233 Esas
KARAR NO: 2019/448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2014/190 ESAS - 2016/642 KARAR
KARAR TARİHİ : 21/11/2016
DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL, SIRA CETVELİNE İTİRAZ
KARAR TARİHİ:07/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili davası ile; davalı muflis ...... A.Ş nin Muğla bölgesindeki yetkili traktör bayiliğini 2002 yılının 6. Ayından itibaren yaptığını, müvekkilinin bu çalışma dönemi içerisinde traktör siparişi verip, bu siparişlerin ücretlerinin banka kanalı ile peşin olarak ......A.Ş. ye gönderdiğini, şirketinde müvekkile fatura ile birlikte traktör gönderdiğini, ancak 2007 yılının 6. Ayından sonra bu ticari ilişkinin aksadığını, müvekkilinin gönderdiği ücretlerin karşılığı olan traktörlerden 31 adedin peşin olarak ödenmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin bundan sonraki olan siparişleri ile ilgili yine 2008 yılında ve aynı şekilde müteattid defalar gönderdiği bedellerin karşılığını mal olarak alamadığını, yapmış olduğu ödemelerin banka kayıtları ile dekont ve belgeler ile sabit olduğunu, şirket kayıtları incelendiğinde bu süreç içerisinde teslim edilmeyen ve bedeli ödenmiş olan traktör bedel tutarlarının 604.959,35 TL olup faizi ile birlikte toplam alacağının 1.160.162,92 TL ye ulaştığını, müvekkilinin sadakat ve ticari ahlak doğrultusunda müflis şirketin durumunun düzeleceği umudu ile şirketin iflasının açıldığı tarihten bu yana yasal işlem yapmadığını, İst. ...... İflas Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında alacağının kayıt kabulü için talepte bulunduğunu, taleplerin reddedildiğini belirterek toplam 1.160.162,92 TL nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı İflas idaresi cevabında, davacının 1.160.162,92 TL tutarlı alacak kayıt talebinin tamamının reddine karar verildiğini, red kararının 27/05/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idare memurlarının isimlerinin bildirildiği belirlenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince davacının, taleple bağlı olarak tespit edilen 604.959,35 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile talep çerçevesinde 604.959,35 TL ' nin kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 17/08/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;Davacının, alacağını kesin delillerle ispat edemediği, davacının müflis şirketten spariş ettiği traktörlerin fiilen teslim edilip edilmediğinin dosya kapsamında belirsiz olduğu, bilirkişi raporunun da yetersiz ve denetime elverişli olmadığı, ilamın bu şekilde kesinleşmesi halinde iflas masasına alacak kaydı yapılan diğer alacaklıların da hak ve menfaatlerinin ciddi olarak zarara uğrayacağı, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava İİK 235 maddesi gereğince açılmış sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekilince müflis şirket ile aralarında ticari ilişki gereğince kendisine teslim edilmeyen ve bedeli ödenmiş 604.959,35 TL traktör bedelinin faizi ile birlikte 1.160.162,92 TL olarak müflis şirket iflas idaresinden sıraya kaydını talep etmiş, iflas idaresince talebin tamamının reddine karar verildiği, davanın yasal iki haftalık süre içinde açıldığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacının müflis şirketten alacağı bulunup bulunmadığı varsa alacağın miktarı noktalarında toplandığı görülmektedir. Mahkemece taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Müflis şirketin ticari defterleri üzerinde ise inceleme yapılamamıştır. Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye sonucu düzenlenen 21/08/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı alacağı, iflas tarihi itibariyle 617.617,78 TL olarak tespit edilmiş, fakat incelenen ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı ve sahibi lehine delil teşkil etmediği belirtilmiştir.Müflis şirket ticari defterlerine ilişkin olarak düzenlenen 21/08/2015 tarihli bilirkişi raporu ise, iş yerinde müflis şirketin bulunduğu depoya gidildiği ve ekte bulunan resimler çekilerek, defterlerin bulunduğu deponun karışık ve çok miktarda defter olduğu, bu defterlerin yıllar itibarıyla ayrılmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle deponun resimleri de çekildikten sonra esasa dair rapor hazırlanamayacağına dair görüş bildirmiştir. Ticari defterlerin ispat fonksiyonu HMK 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddede "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında defterlerin tasdiksiz olma durumunda sahibi aleyhine delil olur. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/705 E. 2018/13046 K.06/12/2018 t.)Somut olayda, müflis şirket ticari defterlerinin zayi olduğuna yönelik bilgi ve belge bulunmadığı, davalıya ait ve dava konusu alacağın ait olduğu yıllara ilişkin ticari defterlerinin hazır edilmesi için davalıya süre verilmediği ve bilirkişilere, davalı defterlerinin mutlaka incelenerek rapor düzenlenmesi konusunda da talimat verilmediği anlaşılmaktadır. Usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil teşkil etmeyen davacı ticari defterlerine göre düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hukuka uygun değildir. Yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli işlemler yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosyada belirlenen şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile, HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/190 E 2016/642 K 21/11/2016 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/03/2019