T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/780 Esas
KARAR NO: 2022/804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/12/2018
NUMARASI: 2018/378 Esas, 2018/1452 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat bedelleri ve işlemiş faizinin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı cevabında; kat mülkiyeti hükümlerine göre yönetilen taşınmazlarda ortak gider borcunun zamanında ödenmemesi halinde gecikme cezası uygulanabilmesi için yönetimce hazırlanan işletme projesinin ya da bu husustaki kat malikleri kurulu kararın kat malikine tebliğ edilmiş olması veya kat malikinin bu kararın alındığı toplantıya katılması gerektiğini, kendisine bu hususta bir tebligat yapılmadığından gecikme bedeli ile ilgili icra takibi yapılamayacağını, faiz miktarının yıllık enflasyon oranları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, takipteki faiz miktarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı kooperatifin takip tarihi itibarıyla 4.371,57 TL aidat ve 1.755,95 TL gecikme faizi olarak toplam 6.127,52 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, taleple bağlı kalınarak takibin toplam 6.209,91 TL alacak yönünden devamına, 6.209,91 TL asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; site yönetimi tarafından işletme projesi ya da kat malikleri kurulu kararı müvekkiline tebliğ edilmediğinden gecikme bedeli ile ilgili icra takibi yapılamayacağını, dava konusuz kalmasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; kooperatif üyelik aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından; davacı kooperatifin 4.371,57 TL aidat ve 1.838,34 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.209,91 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde gecikme faizine ve faiz oranına itiraz ettiği, davacının itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin 4.371,57 TL aidat ve 1.755,95 TL gecikme faizi olarak toplam 6.209,91 TL alacak yönünden devamına karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.Davacı kooperatif 4.371,57 TL aidat ve 1.838,34 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.209,91 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmış, davalı yasal süresinde gecikme faizi ve faiz oranı yönünden takibe kısmi itirazda bulunmuştur. Davalının takipteki aidat alacağına yönelik itirazı yoktur. Ancak davacı kooperatif, davalı takibin tamamına itiraz etmiş gibi, dava değerini 6.209,91 TL göstererek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir. İtirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi ile icraen sağlanması mümkün olduğuna göre, davacının takipte itiraz edilmeyen alacak tutarı yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı borçlunun aidat alacağına yönelik takibe itirazının olmadığı ve davacının takipte kesinleşen aidat alacağı yönünden itirazı iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden, aidat alacağı yönünden de takibe itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 1.838,34 TL gecikme faizi yönünden takibin devamına karar verilmiş, davalı taraf, kat mülkiyeti hükümlerine göre davacı kooperatifin gecikme faizi talep edemeyeceğini savunmuştur. Ancak takibe konu alacak kooperatif aidat alacağına ilişkin olduğundan, kat mülkiyeti hükümlerinin somut olayda uygulanması mümkün bulunmadığından, davalının bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Diğer taraftan davacı kooperatif takipte aidat alacağı için yıllık % 18 (aylık % 1,5) faiz uygulayarak gecikme faizinin tahsilini talep etmiştir. Takip tarihi itibarıyla yıllık faizin % 12 olduğu dikkate alındığında, istenen faizin yıllık faizin yüzde yüzünü aşmadığı görüldüğünden, gecikme faizi için uygulanan faiz oranında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre gecikme faizi 1.755,95 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece de davacının bu miktar gecikme faizi alacağı olduğuna karar vermiştir. Ancak mahkemece davacının 1.755,95 TL gecikme faizi alacağı bulunduğu saptanmasına rağmen, davacının talebi daha azmış gibi, taleple bağlılık gerekçesiyle, daha fazla alacağa, yani 1.838,34 TL gecikme faizine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince yeniden esas hakkında aidat alacağı yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının gecikme faizi yönünden takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 1.755,95 TL gecikme faizi yönünden devamına, davalının icra tazminatı yönünden istinafı bulunmadığından alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/378 Esas, 2018/1452 Karar ve 20/12/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 3-a) Aidat alacağı yönünden takibe itirazın iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, b) Gecikme faizi yönünden takibe itirazın iptali talebinin KISMEN KABULÜNE, davalının takibe itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.755,95 TL gecikme faizi yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, c) Davalının hükmedilen icra tazminatına yönelik istinaf talebi bulunmadığı gözetilerek hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 351,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ç)Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gereken 119,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak karşılanan 106,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,85 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d) Davacı tarafından karşılanan 106,05 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e) Davacı tarafından karşılanan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,00 TL posta masrafı toplamı 802,00 TL'nin kabul oranına göre 224,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, f)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, g) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.775,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, h)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.453,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE, ı)HMK 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, 4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davalı tarafından peşin olarak karşılanan 107,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 5- Davalının yapmış olduğu 31,00 TL istinaf yargılama gideri ile 202,00 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 233,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-2.fıkrası gereğince düzeltilerek aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23/06/2022