T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/996 Esas
KARAR NO: 2022/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/11/2018
NUMARASI: 2018/772 Esas, 2018/984 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı müflis ... Dış Ticaret A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 29/06/2015 tarihli ve... sözleşme numaralı, 26/05/2015 tarihli ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve Kestel ... Noterliği'nin 10/11/2014 tarihli ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve Beşiktaş ... Noterliği'nin 23/10/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ve Beşiktaş ... Noterliği'nin 05/07/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ve Beşiktaş ... Noterliği'nin 10/04/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi (işbu finansal kiralama sözleşmesi Beşiktaş ... Noterliği'nin 05/07/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı tadilat sözleşmesi ile tadil edilmiştir) akdedildiğini ve sözleşmelere konu mülkiyeti müvekkil şirkete ait ekipmanların ... Dış Ticaret A.Ş.'ne finansal kiralama yoluyla kiralandığını, akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan 20.09.2017 tarihi itibarı ile toplam 135.306,88-TL Kira+Masraf+Sigorta; 10.774,97-TL Gecikme Faizinden oluşan borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedileceğine ilişkin Beşiktaş ...Noterliği'nin 20/09/2017 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, bu arada davalının iflas ettiğini, toplam 2.112.065,00 TL alacağın iflas masasına kaydı için Bakırköy ... İflas Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yasal süresi içerisinde talepte bulunulduğunu, alacak kayıt talebinin 1.112.065,00 TL'lik kısmının reddine, 1.000.000,00 TL'lik kısmının 4. sıradan kabulüne karar verildiğini, iflas idaresi tarafından verilen kısmi red kararının hukuka ve yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile kısmi olarak reddedilen alacağın 1.112.065,00 TL'lik kısmının iflas masasına kaydına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi adına iflas idare memuru Av. ... cevap dilekçesinde; davacı şirketin alacak talebinin 4 kayıt numarası ile işleme alındığını, iflas idaresi sıfatı ile yapılan inceleme esnasında müflis şirket yetkilisinin de her bir alacak hakkında imzalı beyanını alındığını, müflis şirket yetkilisinin bir kısım alacaklar hakkında hiç borç olmadığını zira borcun tamamının ödendiğini, bir kısım alacaklar için de borcu tamamen kabul ettiğini beyan ettiğini, iflas idaresince alacaklar hakkında karar verilirken alacaklı ve borçlu tarafların karşılıklı beyan ve belgeleri birlikte değerlendirilerek karar verildiğini, somut olayda da müflis şirket yetkilisinin, davacı şirketin alacağı hakkındaki beyanında ise "borcun 1.000.000,00-TL'lik kısmını kabul ediyorum, geri kalanını red ediyorum." tarzında beyanda bulunduğunu, alacaklının sunduğu belgelerin, iflas idaresi nezdinde bir kısım alacağın varlığı hususunda kanaat oluşturduğunu, alacağın miktarı konusunda iflas öncesi ara ödemeler de yapılabileceği düşünülerek müflis şirket yetkilisinin beyanlarının da dikkate alınmak suretiyle karar verildiğini, bu durumda davacının kendi defter kayıtlarının tek delil olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının kabul edilmesine imkan olmadığını, davacı ve müflis şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak iflas tarihi itibarı ile müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususu ile varsa miktarının belirlenmesine, faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; somut olayda Bakırköy İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ve eklerine göre davacının posta avansı yatırdığı ve sıra cetveli ilanına ilişkin tebligatın 01/07/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, işbu davanın ise yasal 15 günlük süresinden sonra 06/08/2018 tarihinde açıldığı gerekçesiyle İİK 235/1 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemenin sıra cetveli kararının müvekkili şirkete tebliğ edildiğine ilişkin mazbatadaki maddi hatayı görmeden davanın süresi içerisinde açılmadığından bahisle reddi yönünde hüküm tesis ettiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, tebliğ mazbatasında sıra cetvelinin tebliğ tarihi 01/07/2018 olarak görünüyor ise de iflas dairesince sıra cetveli düzenleme tarihinin 25/07/2018, sıra cetvelinin gazetede yayım tarihinin 01/08/2018, iflas dairesince hazırlanan ve ilanın ekinde müvekkil şirkete tebliğ edilen alacak kayıt yazısının tarihinin ise 17/07/2018 olduğunu, 2.112.065,00 TL'lik alacağın kısmen kabul edilerek 1.000.000,00 TL'lik kısmının 4. sıraya kaydedildiği, kalan 1.112.065,00.-TL'lik alacağın ise reddedildiğine dair karar metninde bu durumun açıkça göründüğünü, Uyap'tan yaptıkları araştırmada da sıra cetveline ilişkin karar ve ilanın gönderildiği ... barkod no'sunu ihtiva eden tebliğ zarfının Uyap sisteminden 27.07.2018 tarihinde hazırlandığının görüldüğünü, kısaca Yerel Mahkemenin hükme esas aldığı tebliğ mazbatasında yazılı tebliğ tarihinden sonra bu işlemlerin yapılmasının mümkün olmadığını, 25/07/2018 tarihli sıra cetveli ilanı ve ekinde yer alan alacağın kısmen kabul kısmen reddedildiğine ilişkin 17/07/2018 tarihli alacak kayıt yazısının müvekkili şirkete 02/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu evrakın tebliğ alındığı ve kayıtlara işlendiği tarihin 02/08/2018 olduğunu, Yerel Mahkemenin hükme esas aldığı tebliğ mazbatasına göre sıra cetvelinin henüz iflas müdürlüğünce düzenlenmeden müvekkil şirkete tebliğ edilmiş göründüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 25/07/2018 tarihli sıra cetveli ilanının 01/07/2018 tarihinde yani hazırlanmadan 24 gün önce tebliğ edilemeyeceğini, tebliğ mazbatasında tebliğ tarihinin 01/07/2018 olarak yazılmasının ... memuru tarafından yapılan bir maddi hata olduğunu, bu durum ... kayıtlarından araştırıldığında açıklamalarının doğruluğu ve davanın süresinde açılmış olduğunun görüleceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesi gereği alacağın masaya kaydına yöneliktir. İİK'nun 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Yerel Mahkemece Bakırköy ... İcra Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2017 tarih ve 216/112 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen müflis ... Dış Ticaret A.Ş.'nin tasfiye işlemlerine 2017/44 İflas sayılı dosyasında başlandığı, tasfiyenin adi tasfiye usulü ile yürütüldüğü, iflas kararının henüz kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısı için gün ve tarih belirlenmediği, davacının daha evvel posta avansı yatırdığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin 20/12/2017 tarihinde masaya 4 kayıt başvuru sıra numarası ile 2.112.065,00 TL alacak talebinde bulunduğu, müflis şirket yetkilisi ...'in 02/01/2018 tarihinde imzalı beyanı ile borcun 1.000.000,00 TL'lik kısmını kabul ederek geri kalan kısmını reddettiği, iflas idaresince alacak kayıt dilekçesi ve belgelerin incelenmesi neticesinde 17/07/2018 tarihinde alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 2.112.065,00 TL alacağın, belirtilen alacak kalemlerinin mevcudiyeti konusunda tam bir kanaat oluşmadığından ancak müflis firma yetkilisince 1.000.000,00 TL'lik alacak kabul edildiğinden talebin tamamen reddi yerine 1.000.000,00 TL'nin kabulüne, kabul edilen kısmın 4. sıraya kaydına, talebin geri kalan kısmının reddine karar verildiği, İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istemiş olan alacaklıya sıra cetvelinin ilanına ilişkin kararın 01/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre davanın İİK 235/1 maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davalı iflas idaresince istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve ibraz edilen belgelere göre davacının alacağını kaydettirdiği ve iflas idaresi tarafından sıra cetveli ilanının tanzim edildiği tarihlerin dikkate alınması ve ayrıca sıra cetvelinin davacıya ne zaman tebliğ edildiğinin PTT'den de sorulması suretiyle davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı yönünde inceleme ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/772 Esas, 2018/984 Karar 09/11/2018 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/09/2022