T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/634 Esas
KARAR NO: 2022/675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2021
NUMARASI: 2021/1122 Esas, 2021/113 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı dava dilekçesinde; Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/468 Esas sayılı dosyasında ... Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, iflasın açılma tarihi olan 26/03/2019 tarihi itibariyle vadesi geçmiş borç miktarı 104.800,78 TL, vadesi gelmemiş borç miktarı ise 2.373,50 TL olmak üzere toplam 107.174,28 TL borç bildirildiğini, sıra cetveli yaptırılırken bunun dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelindeki borç miktarının 24/11/2021 itibariyle 111.999,07 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının masaya müracaat ederken masraf yatırmadığı, sıra cetvelinin en son Ulusal Gazetede 04/11/2021 tarihinde ilan edildiği, davanın ise 07/12/2021 tarihinde İİK 235. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulde reddine karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sıra cetvelinin 23/11/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, buna göre hak düşürücü sürenin hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; iflas masasına alacak kaydı için yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine açılan kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hak dürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır (Yargıtay 23 HD'nin 2015/5275 Esas, 2016/2424 Karar sayılı kararı). İcra dairesi 17/12/2021 tarihli yazı cevabında, davacının masaya müracaatı esnasında adres bildirmediği ve tebliğ için masraf da yatırmadığı buna rağmen davacıya sıra cetvelinin 23/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davacı istinafında, sıra cetveli kararının tebliğ edildiği tarih olan 23/11/2021 tarihi esas alınarak dava açma süresinin hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı masaya müracaatı esnasında masraf vermediği, zaten bu konuda herhangi bir istinafınında bulunmadığı, sıra cetvelinin ulusal gazetede 04/11/2021 tarihinde ilan edildiği, davanın İİK'nın 235/1. Maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra, 07/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin bu yönündeki gerekçesi yerindedir. Ayrıca İİK'nun 234/2. Fıkrası gereğince davacıya gönderilen tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile değil, İİK nın 235. Madde kapsamında yapılan tebligat veya ilan ile başlar. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1122 Esas, 2021/113 Karar ve 21/12/2021 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. Maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2022