T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2488 Esas
KARAR NO: 2019/2233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2015/1182
KARAR NO: 2017/514
KARAR TARİHİ: 06/06/2017
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2015 tarih 2014/797 Esas ve 2015/25 Karar sayılı kararı ile müflisin iflasına karar verildiğini, müflisten iflas tarihi itibariyle 10.631.355,80TL nakit alacaklarının rüçhanlı alacak olarak, 131.841TL tutarındaki gayrinakit alacaklarının ise şarta bağlı rüçhanlı alacak olmak üzere toplam, 10.763.196,80TL alacaklarının tamamının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiklerini, İstanbul .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde talep edilen 10.763.196,80TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak üzere; İİK m.197 uyarınca 131.841,00TL'lik kısmının şarta bağlı, 10.496.413,74TL'lik kısmının ise muaccel olarak kabulüne ve ipotekle teminat altına alındıklarından rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydını, dağıtım esnasında hesaplanacağından vekalet ücreti olarak istenen toplam 161.942,06TL'nin reddine karar verildiğini, müflis şirket hakkında açılan icra takip dosyası nedeni ile doğan 161.942,06TL'sı vekalet ücreti alacaklarının dağıtım esnasında hesaplanacağı gerekçesi ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücreti alacağının takip masraflarına dahil olup diğer alacakları ile birlikte rüçhanlı alacak olarak kaydının gerektiğini belirterek iflas idaresince reddedilen 161.942,06TL vekalet ücreti alacağının iflas masasına rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK m.235 uyarınca kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, mahkeme tarafından verilecek kararda yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların maktu olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince;''.. Davanın Kabulü ile,Davacı tarafın 161.942,06-TL vekalet ücreti alacağının İstanbul ... iflas müd.... iflas sayılı dosyasında rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne,..'' karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı müflis idare memuru istinaf dilekçesinde; İflas idaresinin Av. ... Av. ... ve Av. ... oluştuğunu, iflas idare memuru Av.... karar başlığında vekil olarak gösterildiğini, davacı tarafından iflas masasına kayıt no ... sırasında alacak kaydının yaptırıldığını, 161.942,06-TL'lik alacak için hem icra takibinde, hemde paraların paylaştırılması aşamasında vekalet ücreti takdir edilmesinin haksız kazanç teşkil edeceğini, avukatlık asgari ücret tarifesinin 1.maddesi ile bağdaşmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.Davacı bankanın müflis lehine krediler kullandırdığı, hesabın katedilerek borçluya ihtar keşide edildiği, borcun ödenmediği, davacı bankanın müflis aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, takibin kesinleştiği, müflis şirketin 29/01/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı bankanın masaya müracaat ederek alacaklı olduğu 10.763.196,80-TL nin rüçhanlı alacak olarak kaydını talep ettiği, iflas idaresince 161.942,06-TL alacağın reddine karar verildiği, diğer kısmın talep gibi masaya alacak olarak kayıt edildiği anlaşılmıştır.İleride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edilen ve TMK'nun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ ipoteğinde (üst sınır ipoteği), borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlanabilir. TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşması mümkün değildir. HGK.nun 1989/11-249 E. 1989/378 K. sayılı 24.05.1989 tarihli kararında da yukarıdaki kural benimsenmiştir. İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde, borçlu, sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumludur. İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi gerekir. (Bkz. Yargıtay 23.Hukuk dairesinin 29/11/2016 tarih, 2015/7358 esas, 2016/5208 Karar sayılı kararı)Dava konusu uyuşmazlıkta takip tarihi itibariyle 15.006.837,50 TL iflas tarihi olan 29/01/2015 tarihinde ise 16.178.332,50 TL olarak belirlenmiştir. 161.942,06 TL davacı bankanın takip dosyasındaki takip giderlerinden olan vekalet ücreti olup masaya kaydı talep edilen toplam bedelin 10.763.196,80 TL olduğu göz önüne alındığında talep edilen miktarın limiti aşmadığı rüçhanlı olarak masaya kaydı gerektiği, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldiğindan başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1182 Esas, 2017/514 Karar ve 06/06/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davalının peşin olarak yatırdığı 117,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği nedeniyle vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin davanın niteliği nedeniyle kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/12/2019