T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1578 Esas
KARAR NO: 2022/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2021
NUMARASI: 2021/181 Esas, 2021/685 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 07/11/2019 tarihli sözleşme gereğince 09/12 Nisan 2020 tarihleri arasında davalı tarafından ... İstanbul Fuar Merkezi'nde "13. Uluslararası ..." ismi ile organize edileceği belirtilen fuar için müvekkilinin davalıya 93.420,00-TL ödeme yaptığını, fuarın gerçekleşmediğini, bedelin iade edilmediğini, bedelin iadesi için davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında Fuar Katılım sözleşmesi imzalandığını, Fuar Katılım sözleşmesi ile davalının müvekkili şirkete fuar standının kiralanması haricinde aydınlatma, tanıtım, danışma hizmetleri, ikram, konaklama, güvenlik vb. gibi bir kısmı ayrı ücrete tabi ek hizmetler vermeyi üstlendiğini, sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; hizmet (organizasyon-fuar) sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi " görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Yanları arasında akdedilen ... Dekorasyon ve Fuarcılık Hizmetleri Stant Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmede " bu kira sözleşmesi ile ... A.Ş tarafından arkada belirtilen koşulları kabul ettiğimizi bildiririz." açıklamasının bulunduğu, dosya kapsamında sözleşmenin arka sayfasının bulunmadığı, arka sayfadaki koşullar değerlendirilemediğinden, sözleşmenin TBK. 299. maddede düzenlenen kira sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı, davacının yapılacağını iddia ettiği sözleşmenin niteliği itibariyle yalnızca yerin teslimi karşılığında ücret ödenmesi mahiyetinde olup olmadığı, bunun dışında fuar alanındaki diğer hizmetlerin de verilmesini kapsayıp kapsamadığı, ( stant malzemelerinin taşınması, stantın kurulumu, montaj ve demontaj hizmeti verilmesi ve bu hizmete karşılık bedel ödenmesinin hizmet sözleşmesinin konusudur.) konularında bir sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususta bir incelemede yapılmamıştır. Bu sebeple taraflara sözleşmenin arka sayfasındaki koşulları içeren belge ve eklerini ibraz konusunda süre verilip, bu koşulların değerlendirilmesi suretiyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/7799-2015/10109, 2015/12718, 2015/11094, 2015/14882, 2016/554, 2016/5551, 2016/7370 sayılı kararlarında açıklandığı üzere taraflar arasındaki ilişkinin kira/ hizmet ilişkisi olup olmadığı konusundaki delillerin taktiri ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/181 Esas, 2021/685 Karar, 05/07/2021 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/02/2022