T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3306 Esas
KARAR NO: 2022/120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2018
NUMARASI: 2013/12 Esas, 2018/426 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında barter hizmet sözleşmesi bulunduğunu, karşılıklı olarak hizmet verildiğini, bu sebeple karşılıklı olarak fatura düzenlendiğini, sözleşme gereğince nakdi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşme gereğince sadece faturalaşmanın söz konusu olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinin kısmen lehine delil niteliği taşıdığı, bilirkişi raporunda hizmetin yerine getirildiği yönünde açıklık bulunmamakta ise de taraflar arasındaki sözleşme gereğince takip sonuçlarını www...com adresi üzerinden şifreli olarak, küpür arşiv CD'sinin ise aylık periyotlarla adrese teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı takip borçlusunun takibe itirazında ve davaya cevaplarında açıkça hizmetin verilmediği, CD'lerin gönderilmediği yönünde inkarının bulunmadığı, bu hali ile dosyada mübrez sözleşme, fatura, davacı ticari defter kayıtları sonucunda faturalarda yazılı hizmetin ifa edildiği sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 4.720,00TL'ye %17,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, alacağın %20'sine tekabül eden 944-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın konkordato halinin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında, iflas karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iflas kararının kesinleşmesiyle de İİK. Md. 193 uyarınca müvekkili hakkında başlatılan tüm takipler ve dolayısıyla da uyuşmazlık konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının da düştüğünü, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, davacı şirket her ne kadar masaya başvuru yapmamış olsa da İİK mad.303'e göre alacağın konkordatoya tabi olduğunu, alacağın masaya kaydedilmesine itirazlarının bulunmadığını, iflasın açılmasının ardından 09.06.2015 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısında müvekkili şirket tarafından ”...iflas içi konkordato nisabına giren masaya kayıtlı ana para borçlarının %26 'sını, 60 aylık süre içerisinde her 3 ayda bir taksitler halinde ödemek suretiyle" ”iflas içi konkordato” teklifinde bulunduğunu, gerekli nisaplar sağlandığından konkordato teklifinin kabul edildiğini, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2016 tarihli 2015/908 Esas ve 2016/414 Karar sayılı ilamı ile İİK.298.Maddesinde öngörülen şartlar sağlandığından müflis şirketin konkordato teklifinin kabul edilerek konkordatosunun tasdikine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla, yerel mahkeme tarafından uyuşmazlık konusu alacağın konkordatoya tabi olması gerektiğine dair hüküm kurulması gerekirken adeta kesinleşmiş konkordato kararını hiçe sayan nitelikte bir hüküm tesis ettiğini, müvekkili şirketin, karardan sonra uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin konkordato hükümleri kapsamında davacıya ödeme yaptığını, İİK'nun 289/4. Maddesi gereğince alacağa faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davanın kayıt-kabul davasına dönüşmesi nedeni ile vekalet ücreti ücreti ve yargılama giderlerinin de kayıt-kabul davasının tabi olduğu maktu ücrete göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca alacaklılar arasında eşitlik ilkesinin ihlal edilmemesi ve konkordatonun tam olarak uygulanabilmesi için "itiraz edilen çekişmeli alacakların masaya kaydedilmesi gereken anapara miktarlarının" tespit edilmesinin zorunlu olduğunu, esas itibariyle; yerel mahkeme tarafından çözülmesi gereken hukuki problemin masaya kaydedilmesi gereken alacağın gerçek miktarının tespitine yönelik olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde, dayanak hizmet sözleşmesi ve fatura gereğince 26.01.2012 tarihinde 4.720,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... İflas sayılı dosyası üzerinden verdiği 03.05.2013 tarihli cevabi yazısında; İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013-174 esas sayılı dosyasından 12.03.2013 günü saat 15:30'dan itibaren iflasına karar verilen ve müdürlüğün ... iflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanılan müflis ... A.Ş'nin ifas kararının henüz kesinleşmediği, iflas idaresinin oluşmadığı ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, 10.06.2015 tarihli cevabi yazısında da; İkinci alacaklılar toplantısının 09.06.2015 Tarihinde saat 14:00 ' de yapıldığı belirtilmiştir. Müflis şirketin 2. Alacaklılar toplantısında iflas içi konkordato teklifinde bulunduğu, alacaklılar tarafından kabul edilmesi üzerine iflas idaresinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek konkordatonunu tasdikini talep ettiği, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2016 tarih 2015/08 E. 2016/414 K. Sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın 30.05.2016 tarihinde kesinleştiği, konkordatonun tasdikinden sonra iflas idaresinin ticaret mahkemesine müracaat ederek iflasın kaldırılmasını talep ettiği, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2016 tarih 2016/791 E. 2016/696 K.sayılı kararı ile iflasın kaldırılmasına karar verildiği, kararın 21.09.2016 tarihinde kesinleştiği, mahkemece de 10.05.2018 tarihinde istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır. İflas kararı kaldırıldığından şirketi temsil yeniden davalı şirket geçmiştir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Mülga II. İFLÂSTAN SONRA KONKORDATO(1) Şartları ve hükümleri:(1) başlıklı 309. maddesi – İflasına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato teklifi ederse iflas idaresi mütalaasiyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu teklifi bildirir. 294 den 299 uncu ve 302 den 308 inciye kadar olan maddeler burada da tatbik olunur. Komisere ait vazifeler iflas idaresi tarafından yapılır. Paraya çevirme ticaret mahkemesi tasdik hakkında bir karar verinceye kadar ertelenir. Konkordato üzerine verilen karar iflas idaresine bildirilir. Konkordatonun tasdikı halinde idare iflasa hükmeden mahkemeden iflasın kaldırılmasını ister. İİK.nun 303.maddesine göre de tasdik edilmiş ve kesinleşmiş konkordato alacağını konkordatoya yazdırmamış alacaklılar için de mecburidir. Borçlu bu alacaklılara da konkordatoya yazılmış diğer alacaklar için tasdik kararında belirtilen şartlara göre ödeme yapmalıdır. İİK.’nun 303/1. Maddesi tasdik edilen konkordato’nun bu tasdike kadar doğmuş bütün alacakları kapsadığı, Hükmünü düzenlemiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacının sözleşme gereğince davalıya hizmet verdiği, davalının takibin dayanağı fatura bedelini ödemediği, davacının takip bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu, alacağın konkordatonun tasdikinden önce doğduğu, İİK.’nun 303/1. Maddesi gereği tasdik edilen konkordato’nun bu tasdike kadar doğmuş bütün alacakları kapsadığı, mahkemece tesis edilen kararda, alacağın tahsilinin konkordato hükümlerine göre yapılması konusunda atfı gözetildiğinde, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 81,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 0,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/02/2022