T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/204 Esas
KARAR NO: 2022/472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2018
NUMARASI: 2016/636 Esas, 2018/420 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ... Ltd. Şti'nin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/518 Esas ve 23/11/2015 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, müflis şirketin müvekkili bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, müflis şirketin iflası üzerine 451.026,93 TL nakit, 32.910,00 TL gayrinakit alacağının masaya kabulü talebinde bulunduklarını, iflas idaresinin 483.936,93 TL'lik alacak kayıt talebinin tamamını reddettiğini belirterek davacının 451.026,93 TL nakit, 32.910,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 483.936,93 TL tutarındaki alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi davaya cevap vermemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davacı bankanın iflas tarihi olan 23/12/2015 tarihine kadar (dâhil) ödenmemiş bakiye alacağının, ana para, faizler ve fer'ileriyle birlikte toplam 249.689,14 TL olduğu gerekesiyle davanın kısmen kabulü ile 249.689,14 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişiye Kredili Mevduat Hesabına ilişkin olanlar dahil tüm bilgi ve belgelerin gönderildiğini, ancak hükme esas alınan raporda KMH numarasının hatalı belirtildiğini, bu çelişkinin giderilmesi için müvekkili bankadan yeniden evrakların istenmesi gerekirken bu taleplerinin dikkate alınmadığını, raporda 32.910,00 TL gayrinakdi alacaklarına ilişkin değerlendirme yapılmadığını, yine raporda belirtilen temerrüt faiz oranına da itiraz ettiklerini, ancak rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ve alacaklarının eksik hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamından, davacının sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırdığı ve sıra cetvelinin 09/05/2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı banka vekili rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ve alacaklarının eksik hesaplandığını belirterek hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; ... nolu Kredili Mevduat Hesabı ile ilgili bankanın gönderdiği belgelerin hesaplama yapabilmek için yeterli olmadığı, davacı bankanın 6 adet çeke karşılık müflis şirkete kullandırdığı kredi alacağının iflas tarihi itibarıyla akdi ve temerrüt faizi ile birlikte toplam 249.689,14 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı vekili yasal süresinde rapora itiraz etmiş, mahkemece rapora itiraz hususunda bir karar verilmeden tahkikatın bittiği bildirilerek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında, davacı vekilinin rapora itirazında belirttiği hususlar hakkında herhangi bir değerlendirme de yer almamaktadır. HMK'nın 281/1 maddesi uyarınca, taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını mahkemeden talep edebilirler. Davacı vekili tarafından süresinde bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden, itirazların karşılanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekir. Öyleyse ilgili banka şubesinden ... nolu Kredili Mevduat Hesabına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek, davacı vekilinin rapora itirazında belirttiği gayrinakdi alacakları, faiz oranı ve KMH'na ilişkin itirazları hususunda ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken davacının rapora itirazları değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince kabulü ile işin esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/636 Esas, 2018/420 Karar ve 18/04/2018 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/04/2022