T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/699 Esas
KARAR NO: 2022/755
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/01/2022
NUMARASI: 2022/29 Esas, 2022/33 Karar
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... AŞ'nin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/65 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve davalıya 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, müvekkili bankanın konkordato dosyasında alacak kaydı olarak 1.512.146,01 TL bildirdiğini, alacaklarının 491.583,51 TL'sinin konkordato nisabına dahil edilmediğini belirterek 491.583,51 TL faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/63 Esas, 2021/1191 Karar sayılı kararı ile, İİK 308/B maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacak davasında HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dosyanın bu mahkemelerden birine tevzi edilmetk üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/29 Esas 2022/33 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konkordato ilişkisinden veya konkordato hükümlerinin uygulanmasından doğmadığı, İİK 308/B maddesi kapsamında talepte bulunulmasının da bu sonucu doğurmayacağı, genel hükümler dairesinde değerlendirme yapılarak uyuşmazlık konusu alacak hakkında karar verilmesi gerektiği, bu itibarla davanın genel hükümlere tabi bir dava olduğu ve genel yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, görevli mahkemenin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir. Dava; konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın İİK 308/b maddesi kapsamında tahsiline ilişkin alacak davasıdır. İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/02/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir. Tasdik kararı veren mahkemece çekişmeli alacaklara pay ayrılmışsa, çekişmeli alacağın esası hakkında İİK'nın 308/b maddesinde belirtilen sürede dava açan alacaklı bu paydan ödeme yapılmasını talep edebilecektir. Buna göre madde de öngörülen sürede çekişmeli alacağın esası hakkında dava açılmasının konkordato yargılaması açısından sonucu, sadece çekişmeli alacak için pay ayrılıp ayrılmaması hususundadır. İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmadığından açılacak davada görevli ve yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenmelidir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/4402 Esas, 2022/1359 Karar sayılı kararında bu husus; "Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır. Örneğin çekişmeli alacak olacak kira sözleşmesi ise kaynaklı uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesi’nde işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlık İş Mahkemesinde, ticari olmayan bir alacağa dayalı uyuşmazlık ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, ticari nitelikte bir alacak ise Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülecektir. Kanun koyucu burada her uyuşmazlığın uzman mahkemelerde görülmesine ilişkin genel ilkeden ayrılmamıştır." şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda, her iki tarafında tacir olduğu, uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın konkordato talebine ilişkin bulunmayıp, kredi alacağın tahsiline ilişkin olduğu gözetildiğinde, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/29 Esas, 2022/33 Karar ve 18/01/2022 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-c bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16/06/2022