T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1817 Esas
KARAR NO: 2022/135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2021
NUMARASI: 2021/43 Esas, 2021/281 Karar
DAVA: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 14/10/2020 tarihinde 2021 Şubat ayında ... Fuarına katılmaları hususunda fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle fuarın yapılamadığını belirterek öncelikle 14/10/2020 tarihli sözleşmenin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri gereğince sözleşmeden dönme yolunda uyarlanmasına, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde 19/02/2022-28/02/2022 tarihleri arasında yapılacak olan ... Fuar etkinliğine katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; fuar hazırlıklarının yapıldığını, pandemi nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, yapılacak fuarın ertelendiğini, 19-27/02/2022 tarihlerinde fuarın yeniden yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında verdiği dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen elektronik postada, yapılmayan fuarın 19/02/2022 açılış 27/02/2022 kapanış olmak üzere bu tarihlere ertelendiği bildirildiğinden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı şirketten yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, 2021 yılı Şubat ayı içerisinde yapılacak fuarın Covid-19 pandemisi sebebiyle yapılamadığı, fuarın 2022 yılı Şubat ayı'na ertelendiği, bu durumda davacının terditli talebinin yargılama aşamasında gerçekleştiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine yönelik karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, taraflarca istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, mahkemece 27/09/2021 tarihli değerlendirme kararı ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, iş bu değerlendirme kararı davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava konusu sözleşme bedelinin dilekçede gösterildiğini ve bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiğini, davanın terditli açıldığını, ikinci taleplerinin yargılama aşamasında gerçekleştiğini ve bu sebeple davanın konusunun kalmadığını, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkili lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi gereğince yapılması gereken fuar etkinliğinin Covid-19 Pandemisi sebebiyle yapılamadığı, davacı, öncelikle sözleşmeden dönme konusunda, aksi halde, Şubat 2022 yılında yapılacak fuara katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında, 19-27 Şubat 2022 tarihlerine ertelenen fuara davacının katılacağı davacı tarafa bildirilmiştir. Bu yazışmanın dosyaya ibrazı üzerine ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; terditli taleplere dayanmış, davacının ikinci talebi yargılama aşamasında gerçekleşmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.HMK'nın 331/1.maddesinde; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. " düzenlenmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; " Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir. Yargılama aşamasında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve davalınında davaya karşı direndiği göz önüne alındığında, davacı lehine vekalet ücreti taktir edilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi yönde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davacı, yargılama aşamasında ve ön inceleme duruşması yapılmadan önce fuarın Şubat 2022 tarihlerine ertelendiği belirtilmiş ve bu yazışma davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı dava açarken dava değerini 92.850,44 TL olarak belirterek bu miktar üzerinden harcını ikmal etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın konusuz kalması halinde tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlendiğinden davacı lehine dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretinin 1/2'sinin ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen şekilde oluşturulan ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/43 Esas, 2021/281 Karar ve 06/04/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE,2a)Davanın konusuz kalması gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,b)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.585,66 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.504,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,c)Davacı tarafından yatırılan 140,00 TL harç ile 65,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 205,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/2'si olan 6.385,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince HMK 333. maddesi uyarınca davacıya İADESİNE, 3)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 221,40 TL istinaf harcı ile yapılan 92,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesi ile birlikte yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 361/1 fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07/02/2022