T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1660 Esas
KARAR NO: 2022/186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2020/38 Esas, 2021/460 Karar
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, hakkında haksız yere ihraç kararı alındığını belirterek davalı kooperatif yönetim kurulunun 04/09/2018 tarih ve ... sayılı ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortaklıktan 04/09/2018 tarihinde çıkarıldığı halde eldeki davanın 15 ay sonra 06/01/2020 tarihinde açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, yetkili makamlarca davacı ve eşi hakkında 15 Temmuz olayından sonra FETÖ-PDY Silahlı terör örgütüne üye olmaktan soruşturma yürütüldüğü bilgisinin verildiğini, davacıya tahsisli olan ... Blok ... nolu daireye Emniyet görevlileri tarafından baskın yapıldığını, çeşitli kereler Yönetim Kurulu başkanı nezaretinde emniyet görevlileri ile birlikte girilerek aramalarda bulunulduğunu, terör örgütüne yönelik çeşitli CD ses kayıtları ve dökümanların ele geçirildiğini, davacının yurtdışına çıktıktan sonra davalının Facebook sosyal medya platformuna erişerek temas kurulduğunu, yazışmaların yetkililerin isteği üzerine Tuzla’daki Orhanlı Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şubesi’ne verildiğini, davacının kooperatif ortak ödemelerini bir süre daha çeşitli şahıslar yoluyla “makbuz karşılığı elden ödeme yoluyla” devam ettiğini, ihraç karında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı kooperatif temsilcisi ...'ın beyanına ve davalı kooperatif genel kurulunda alınan 09/08/2020 tarihli karara göre, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, üyeliğe ilişkin söz konusu 09/08/2020 tarihli kararda belirtilen borcun ödenmesi şartının da yerine geldiği ve hatta kooperatif üyeliğine bağlı olarak borcun da ödenmiş olması nedeni ile taraflar arasında varılan mutabakat doğrultusunda üyeliğe bağlı bağımsız bölümün davacı adına tapuda tescil işlemi aşamasına dahi gelindiği, davanın konusuz kaldığı, bu durumun hak düşürücü süreden önce değerlendirilmesi gerektiği, davacının dosyaya yansıyan soruşturması gözetildiğinde, davacıya yapılan tebligatların bila tebliğ gelmesinde kendi kusurunun bulunduğu gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile hiçbir biçimde anlaşılmadığını, kooperatif tarafından şartlı olarak müvekkilinin ortaklığa kabul edildiğini, davanın konusuz kalmadığını, bu durumun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, kooperatif şartlarının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, 20.01.2021 tarihli duruşmada bu durumun açıkça belirtildiğini, mahkemece sulh ve anlaşma beyanı varmış gibi karar verdiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin ihtirazi kayıt ile yapıldığını, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğini, kabule göre de yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin davadan feragat etmesi ve yargılama giderlerine katlanması şartı ile 25.06.2020 tarihli Kooperatif Genel Kurulunda karar alındığını, 09.08.2020 tarihinde de ortaklığa alındığını, bilirkişi raporunun 19.06.2020 tarihinde hazırlandığını, davalının davaya sebebiyet verdiğini, tebligat ile ilgili mahkeme gerekçesinin yasal olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 26.03.2017 ve 14.01.2018 tarihlerinde gerçekleştirilen kooperatif Olağan Genel Kurul Toplantılarında alınan kararlar gereğince ortaklara yüklenen mali yükümlülükler kapsamında, davalı tarafından davacıya Kartal ...Noterliği’nin 13.07.2018 tarihli ... yevmiye ve 24.07.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiği, tebligatların bila tebliğ iade edildiği, davacının verilen 10 ve 30 günlük sürelerde ödeme yapmaması üzerine 04.09.2018 tarihinde Kooperatif yönetim kurulunca hakkında ihraç kararı alındığı, ihraç kararının Kartal ... Noterliğinden 4.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile tebliğe çıkarıldığı, tebligatın bila tebliğ geldiği, ihraç kararının 20.09.2018 tarihli ... gazetesinde ilan edildiği, davanın 06.01.2020 tarihinde açıldığı, kooperatifin 09.08.2020 tarihli Genel Kurul toplantısında davacının bir ay içinde borcunu ödemesi, açtığı davadan feragat etmesi ve yargılama giderlerine katlanması halinde ortaklığa kabul edileceğine oy birliğiyle karar verildiği, kooperatif temsilcisinin 23/06/2021 tarihli celsede, 09.08.2020 tarihli genel kurul kararı gereğince borcunu ödediğini, üyeliğinin devam ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davanın konusuz kalıp kalmadığı, yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Davacı Kooperatif yönetim kurulunun 04.09.2018 tarihli kararı ile ihraç edilmiş, ihraç kararı 09.08.2020 tarihli Genel Kurul toplantısında davacının bir ay içinde borcunu ödemesi, açtığı davadan feragat etmesi ve yargılama giderlerine katlanması halinde ortaklığa kabul edileceği belirtilerek şartlı olarak geri alınmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ödemelerin ihtirazi kayıtla yapıldığını, davadan feragat etmediklerini bildirmiştir. Bu durumda, Genel Kurulda alınan ortaklığa kabul kararının şartlı olduğu, ihraca ilişkin yönetim kurulu kararını ortadan kaldıracak mahiyette bulunmadığı, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/38 Esas, 2021/460 Karar, 23/06/2021 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/02/2022