T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2511 Esas
KARAR NO: 2019/1130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/04/2017
NUMARASI: 2017/1242 ESAS - 2017/1242 KARAR
TALEP: HAKEM KARARININ SAKLANMASI
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1242 Değişik İş Esas, 2017/1242 Değişik İş Karar ve 03/04/2017 tarihli kararı ile HMK 436. Maddesi gereğince saklanmasına karar verilen sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 25/02/2017 tarih, 2017/İHK-660 sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi neticesinde yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/2329 Esas, 2017/4828 Karar ve 27/04/2017 tarihli oy çokluğu ile alınan ilamı ile Bölge Adliye Mahkemelerinin açıldığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilen hakem heyeti yada itiraz hakem heyeti kararlarının istinaf kanun yoluna tabi olduğu, incelemenin Bölge Adliye Mahkemesince yapılacağı gerekçesiyle dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemesine iadesi sonucunda dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
İDDİA: Davacı vekili, DASK sigortası ile sigortalı olan başvurana ait taşınmazda 24/05/2014 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hasar oluştuğunu belirterek toplam 63.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, sigorta poliçesinde rehinli alacaklı olan banka şubesinin açık muvafakat etmesi gerektiğini, Çanakkale Afad'ın verdiği yıkım kararı ile deprem arasında nedensellik ilişkisinin bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI:06/12/2016 tarihli, K-2016/35299 sayılı karar ile başvurunun kısmen kabulüne, 52.650,00 TL'nin avans faizi ile birlikte alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI:25/02/2017 tarihli 2017/İHK-660 sayılı karar ile başvuran vekilinin itirazının reddine, davalı kurum vekilinin itirazının kısmen kabulüne, hakem heyeti kararının kaldırılmasına, 51.390,00 TL tazminatın 22/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak başvurana verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, başvuran ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Başvuru, sigorta hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya istinaf incelemesi aşamasında iken, davacı vekili tarafından 27/05/2019 tarihli dilekçe UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir. Dilekçe ve eki olan ibraname ile feragatnamenin incelenmesinden, davacı vekilinin davalı kurum ile yapılan protokol gereğince davadan feragat ettiklerini belirttiği, devamında protokol gereği tarafların birbirinden yargılama ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde tarafların gerçekleştirmiş oldukları beyan edilen protokol tespit edilememiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesi gereğince, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlemesi ve feragatın niteliği ile taraf vekillerinin talepleri de dikkate alınarak dosya incelenmiştir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, davadan feragat, davaya vekalette özel yetki verilmesi gerektiren hallerden olduğundan, davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş ve Çanakkale ...Noterliğinde, ... yevmiye nolu, 22/07/2016 tarihli düzenlenen vekaletnamede, davacı vekilinin, davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. maddede davadan feragat düzenlenmiş ve feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. 311.maddede, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, tarafların istinaf başvurusunun kabulü İle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak, her ne kadar protokol gereğince tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirtilmiş ise de söz konusu protokol dosyada olmadığından ve ayrıca davalı tarafın buna ilişkin herhangi bir beyanı da bulunmadığından yargılama giderlerine feragat hükümleri uyarınca karar verilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 2- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/02/2017 tarihli 2016/İHK-660 sayılı kararının ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı olan 06/12/2016 tarihli K/2016/35299 sayılı kararının ayrı ayrı KALDIRILMASINA,3- a) Başvurunun feragat nedeniyle REDDİNE, b) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın, Harçlar Kanununu 22. maddesi gereğince, 2/3 si olan 29,60 TL harcın başvuran tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,c) Davalı yararına, AAÜT gereğince takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken, 68,20 TL başvuru harcı ile, istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davacı ve davalının ayrı ayrı peşin olarak yatırmış olduğu 185,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,80 TL harcın davacı ve davalı taraftan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Davalının yapmış olduğu 185,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7- İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,8- Tarafların istinaf aşamasında yatırmış olduğu gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2019