T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2460 Esas
KARAR NO: 2021/1362
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2018
NUMARASI: 2014/1289 Esas, 2018/487 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/07/2013 tarihinde reklam veren - ajans hizmet iş birliği sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmenin 8. Maddesi gereği ödeme yükümlülüklerine ve diğer sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin 14. Maddesi gereğince fesh edildiğini ve fesihle birlikte 04/12/2013 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi, genel yetkili icra dairesininde borçlununun ikametgahının bulunduğu MERZİFON/AMASYA İcra Daireleri olduğunu, takibin dayanağı 04.12.2013 tarih ve ... nolu faturaya yasal süresinde itiraz edildiğini, faturanın Merzifon Noterliğinin 20.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacaklı tarafa iade edildiğini, davacının Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile göndermiş olduğu 04.12.2013 tarih ... seri numaralı toplamda 23.010,00 bedelli faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, başka bir şirkete tebliği edildiğini, müvekkili şirketin ihtarname ve faturadan 20.12.2014 tarihinde haberdar olduğunu, öğrenme tarihi itibari ile faturanın davacı yana geri iade edildiğini, ilk faturanın iadesinden sonra davacının aynı faturayı Ankara ... Noterliğinin 03.01.014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yeniden gönderdiğini, faturanın müvekkili tarafından Merzifon Noterliğinin 13.01.2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yeniden iade edildiğini, davacının sözleşme de yapılması gerekli olan işleri süresinde yerine getirmediğini, ağır kusuru bulunduğunu, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu sebeple sözleşmenin haklı nedene dayanarak tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının ödeme edimi geciktirmiş olması karşısında davacının 90 günlük ücreti talep edebileceği, sözleşmenin 14. Maddesi kapsamında feshin gerçekleşmesi kapsamında davacının keşide ettiği 23.010-TL'lik faturanın sözleşme koşullarına göre düzenlendiği, davalı temerrüdünün 02/01/2014 tarihinde gerçekleştiği, buna göre yapılan hesaplama sonucu işlemiş faiz miktarının 668,41-TL olduğu ancak davacının takipte 659,25-TL işlemiş faiz talep ettiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 23.669,25-TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, asıl alacak 23.010,00 TL ye takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 4.733,85-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verdiğini, tarafların defterlerinin birbirlerini teyit etmediğini bu nedenle davacı tarafın defterleri incelenerek sonuca ulaşılmayacağını, varılan sonucun yönlendirme ve tek yanlı inceleme ile oluşturulduğunu yeni ve bağımsız bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini, deliller toplanmadan dosyada bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, tanıkların dinlenmediğini, mail ve diğer yazışmaların toplanmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı feshedildiğini, mahkemenin bu konuyu araştırmadığını, Merzifon' da yapılan bilirkişi incelemesinde davalı e-postalarının tam olarak incelenmediğini, davacının fesih gerekçesinin davalının düzenli ödemeler yapmadığı iddiasına dayandığını, bu durumun fesih nedeni kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının fatura düzenleyip tebliğ etmesi gerektiğini, kaldı ki dava konusu edilen fatura dışında ödenmemiş bir faturanın bulunmadığını, davacının hizmet verdiğini ispatla mükellef olduğunu, bilirkişilerin hatalı değerlendirme yaptığını, davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde giriştiği takibe davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 04.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı fatura gereğince 23.010,00 TL asıl alacak, 659,25 TL işlemiş faiz (02.01.2014-01.04.2014 tarihleri arası avans faizi) olmak üzere toplam 23.669,25 TL üzerinden takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesiz olup uyuşmazlık, feshin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmenin 14. Maddesi gereğince 90 günlük hizmet bedelini talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece 15.10.2015 tarihli celsede, sözleşmenin 15. Maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.10.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ticari defterlerin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, taraflar arasında imzalanan 10.07.2013'den başlayarak 10.07.2014 tarihine kadar devam edecek olan Reklam Veren - Ajans Hizmet İşbirliği Sözleşmesi gereği; davacının yapacakları reklam, ajans ve danışmanlık hizmetleri sonucu 12 ay boyunca davalının aylık 6.500+KDV Reklam Danışmanlık ücretini ödemeyi üstlendiği, davacı tarafından kesilen, 09.07.2012 tarihli ... belge nolu 7.670,00 TL'lik fatura karşılığında 23.07.2013 tarihinde ... Bankası ile havale yapıldığı, 01.08.2013 tarihli ... belge nolu 7.670,00 TL'lik fatura karşılığında 23.08.2013 tarihinde ... Bankası ile havale yapıldığı, 02.09.2013 tarihli ... belge nolu 7,670,00 TL'lik fatura karşılığında 02.10.2013 tarihinde ... Bankası ile havale yapıldığı, 01.10.2013 tarihli ... belge nolu 7.670,00 TL'lik fatura karşılığında 23.10.2013 tarihinde ... Bankası ile havale yapıldığı, 10.10.2013 tarihli ... belge nolu 1.770,00 TL lik Dijital Araç Kaplama Bedeli faturası ile 01.11.2013 tarihli ... belge nolu 7.670,00 TL'lik fatura toplamları karşılığında 19.12.2013 tarihinde ... Bankası ile 9.440,00 TL havale yapılarak, dava konusu fatura haricindeki 6 adet fatura toplamı 40.120,00 TL 'nin faturalar karşılığı havalelerin yapıldığı ve davalının dava konusu fatura dışında belgelendirilmiş borcu bulunmadığı belirtilmiştir. 10.04.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerinin usulüne uygun ve zamanında olduğu, davalının 6 adet fatura karşılığı toplam 40.120,00 TL ödemesinin davacı kayıtlarında gözüktüğü, davacının sizleşmenin 14. Maddesi gereğince 90 günlük hizmet faturasının davacının kayıtlarında yer aldığı, davalının ödemelerini geciktirdiği, e-postalardan da bu gecikmelerin varlığının da davalı tarafından ikrar edildiği, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, 90 gün için tanzim edilen takibin dayanağı fatura gereğince davacının davalıdan alacaklı olduğu, temerrüt ile ilgili tebliğ şerhinin bulunmadığı bildirilmiştir. Aynı heyet 06.03.2017 tarihli ek raporlarında; davalının temerrüde düştüğü 02.01.2014 tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa tahakkuk eden faiz miktarının 668,41 TL olduğu ifade edilmiştir. Taraflarca akdedilen 10.07.2013 tarihli sözleşmenin 1. Maddesinde ‘’Reklam verenin 10.07.2013 tarihinden başlayarak 10.07.2014 tarihine kadar Ajans tarafından yapılacak Reklam Danışmanlığı hizmetleri için; Verilecek Hizmetlerin tanımlanması ve ne şekilde işletileceği, çalışma şekil ve koşulları, üretilen reklam eserleri üzerindeki hakların sahipliğinin belirlenmesi bu sözleşmenin konusunu oluşturur.” Denildiği, Sözleşmenin 7. maddesinde ‘’Ajans Komisyonu ve/veya Ücretinin Kapsamı ve Uygulanması” na ilişkin olarak; .... tüm hizmetlerin karşılığında bu sözleşmenin süresi boyunca; 10.07.2013 den başlayarak 10.07.2104 tarihine kadar her ay 6.500 TL KDV hariç reklam verenden Reklam Danışmanlık ücreti fatura mukabili peşin olarak alacaktır. Ödemelere ilişkin 8.Maddesinde ise; ‘İş bu sözleşmede belirtilen aylık ödemeleri, madde 7.de belirtilen tarihlerde Reklam veren ajansa peşin olarak ödemekle yükümlüdür. Bu sözleşme, reklam verenin 12 ay boyunca ihtiyaç duyacağı hizmetlerin aylık ödemeler şeklinde ajansa yapılması şeklinde ve normal ajans liste fiyatlarına göre çok özel fiyatlarla yapılan bir hizmet şeklidir. Ve ajansa 12 ay boyunca aynı fiyatlarla reklam verene hizmet vermeyi, hem taahhüt etmiş, hem de yıllık iş tutarını bir anlamda 12 taksite bölmüş olmaktadır: Bu nedenle Reklam verenin de örneğin, kira ödemesi, elektrik, personel v.b. ödemelerinde nasıl belli ödeme günleri söz konusu ise, bu sözleşme ile ajansa yapacağı ödemeleri de sözleşmede belirtilen tarihlerde aynen bu şekilde yapmakla mükelleftir. Reklam veren bu kurallara uymaz ise ajans verdiği hizmetleri başlatmayabilir, durdurabilir ya da madde 14. de yer aldığı şekliyle sözleşmesini fesih etme hakkına sahip olur. ’ ’ Şeklinde düzenlenmiş olduğu, Süre ve Fesihin açıklandığı 14. Maddesinde; ”Bu sözleşme imza tarihi olan 10.07.2013 tarihinden itibaren 10.07.2014 tarihine kadar sürelidir. Ancak taraflar sözleşmeden vazgeçmek isterler ise en az 90 gün önceden yazılı olarak taleplerini bildirmek durumundadırlar. Sözleşmenin fesih kararı alındığında 90 günlük reklam danışmanlık bedelini ve 3. Parti gider ve yapılan işlerden kaynaklanan bir bedel var ise bunları, Reklam veren Ajans’a fatura mukabili peşin olarak ödemekle yükümlüdür.” Denilmiştir.Sözleşmenin 15. Maddesinde de uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Davacının sözleşme gereğince davalıya 5 ay hizmet verdiği, 09.07.2012-01.11.2013 tarihleri arasında 5 ay için düzenlenen (6.500+KDV) her biri 7.670,00 TL'lik faturaların davalı tarafından ödendiği, davacının sözleşmenin 14. Maddesine dayanarak sözleşmeyi Ankara ... Noterliğinin 04.12.2013 tarih ve ... no.lu ihtarnamesi ile feshederek 90 günlük reklam danışmanlık bedeli olarak düzenlenen 04.12.2013 tarih ve ... no.lu 23.010,00 TL tutarındaki faturanın ödenmesini talep ettiği, davacı tarafından düzenlenen fatura tarihlerine göre davalının ödemelerini gecikmeli olarak gerçekleştirdiği, davacının sözleşmeden vazgeçme ile 90 günlük danışmanlık bedelini talep etmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, sözleşmenin 15. Maddesindeki yetki şartı gözönüne alındığında davalının yetki konusundaki itirazının yerinde olmadığı, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcının davalı tarafından peşin yatırılan 405,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 345,70 TL harcın davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/11/2021