T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2200 Esas
KARAR NO: 2021/1144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2018
NUMARASI: 2016/526 Esas, 2018/410 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde 12.05.2014/2015 tarihleri arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı sigortalı ...'a ait işyerindeki emtiaların 02.02.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, 21.04.2015 tarihinde sigortalı ...‘a 24.046,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalılardan ... A.Ş'nin Özel Güvenlik Sözleşmesi gereğince sitenin güvenliğini sağladığını, diğer davalıların olayın faili olduğunu belirterek 24.046,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkili şirketin ticaret merkezinin Eyüp'te bulunması nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından Site yönetimine Ocak 2015 tarihinde mevcut durum ve öneri raporu sunulduğunu, raporda böyle bir zararın meydana gelmemesi için alınması gerekli tedbirlerin iletildiğini, teknik yetersizliklerden, özel güvenlik personelinden çok daha az personel ile çalışmak zorunda kalınması sebebiyle olayın meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi; hasardan olayı gerçekleştiren failler ile güvenlik şirketinin sorumlu olduğundan bahisle davanın KABULÜ ile, 24.046,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı ... A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkili şirketin ticaret merkezinin Eyüp'te bulunması nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin, ... Konutları ... Sitesi ile yapmış olduğu özel güvenlik sözleşmesi ile hizmet verdiğini, Avrupa Konutları Yönetimine, Ocak 2015'de "Mevcut Durum & Öneri Raporu" sunulduğunu, alınması gerekli tedbirlerin iletildiğini, müvekkili şirketin, böyle bir zararın meydana gelmemesi için gerekli mevcut durum tespitini ve yapılması gerekenleri yazılı olarak beyan ettiğini, teknik yetersizliklerden (OGS sisteminin ve kartlarının, giriş sinyal sisteminin arızalı olması, kameraların netliğinin yetersiz olması), ideal çalışılması gereken özel güvenlik personelinden çok daha az personel ile çalışılmak zorunda kalınması sebebiyle, olayın meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı ...'nin de sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce sigorta yapılacak yeri kontrol edip, keşif yapması gerektiğini kendi hizmet kusurunun bulunduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak hasar sorumlularından tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ...'a ait ... Konutları ... sitesinde bulunan işyerinin 12.05.2014/1015 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davalı ... A.Ş ile ... Konutları ... sitesi arasında Özel Güvenlik Hizmet sözleşmesinin bulunduğu, 02.02.2015 tarihinde işyerinden yapılan hırsızlık nedeni ile sigortalının zarar gördüğü, davacının sigortalısına 21.04.2015 tarihinde 24.046,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. 07.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; olayda ... A.Ş’ nın tam sorumlu olduğu, haksız fiil faili durumunda olan kişi yada kişilerin sorumluluğu konusunda uzmanlığının bulunmadığını, sigortalının zararının 24.046,97 TL olduğu belirtilmiştir. 04.04.2015 tarihli Ekspertiz raporunda; rizikoya konu işyerinin ... adı altında faaliyet gösteren büyük bir tekel bayi olduğunu, ... Konutları ... sitesinin içinde bulunduğu siteye girişin davalı güvenlik şirketinin kontrolü altındaki bariyerli geçiş sitemi ile sağlandığını, sigortalı işyerinin sigortalının kontrolündeki kamera sistemi ile konut sitesi içerisinde güvenlik ekibinin kontrolünde bulunan pek çok kamera tarafından izlendiğini, kayıtların incelenmesinde beyaz renkli ... marka bir araçla şahısların otoparka girdiğini, sigortalı işyerinin arka kapasına yakın park ettiklerini, sonra hızlıca işyerinin kapısını açarak hırsızlığı gerçekleştirdikleri belirtilmiştir. Diğer gerçek kişi davalıların yargılandığı Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/81 Esas sayılı dava dosyasında da, bilirkişi incelemesi yapılmış, şüphelilerin iş yerinin alüminyum cam kapı kilit kısmını zorlayarak içeri girdikleri anlaşılmıştır. Davalı güvenlik şirketi tarafından düzenlenen olay raporunda da aynı tespitlere yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, ekspertiz raporu, ceza dosyası kapsamı ve sözleşme hükümlerine göre, hırsızlığın davalının korumakla yükümlü olduğu site içerisinde gerçekleştiği, davalı şirketin güvenlik konusunda üzerine düşen dikkat ve özeni göstermediği, davalı güvenlik şirketi, olayda risk analiz raporunda, site yönetimine hangi tedbirlerin alınması gerektiği yönde bilgilendirme yaptıklarını, sitenin gerekli eksiklikleri yerine getirmediğini iddia etmişse de, davanın müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince açıldığı, sigorta şirketi tarafından sigortalıya 21.04.2015 tarihinde 24.046,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcının davalı tarafından peşin yatırılan 374,74 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 315,44 TL'nin istinaf eden davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/10/2021