T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1622 Esas
KARAR NO: 2021/1476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2021
NUMARASI: 2020/461 Esas, 2021/498 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'ın kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyeri adresinde davalı tarafından üretilen ... marka klimanın iç ünitesinden kaynaklanan yangın sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı borçlu firmaya gönderilen rücu ihtarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangın sebebinin kesin olarak belirsiz olduğunu, yangın sonrasında düzenlenen itfaiye raporunun teknik bilgiden yoksun kişilerce düzenlenmiş olması nedeniyle hukuki geçerliliği olmadığını, yangının klimadan çıkma ihtimalinin sorumluluk için yeterli olmadığını, klima montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ... A.Ş Tüketici Hizmetleri Birimi kayıtlarında yapılan incelemede, davacı ile ilişkili kayda rastlanılmadığını, imalat hatasının kanıtlanmadığını, ekspertiz raporunda, klima iç ünitesi ve bağlantı kablolarının komple yanarak hasar gördüğünü tespiti dikkate alındığında, klima montajının ... yetkili servisi tarafından yapılmadığını ortaya koyduğunu, raporda yüksek ısıdan bahsedilmesine rağmen plastik kasa kısmının %80 oranında sağlam olduğunu, klima kaynaklı bir yangında klima plastik aksamının sağlam kalmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı klima üreticisinin, yangın nedeniyle kusuru olduğu veya klimada gizli ayıp bulunduğu tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan Bilirkişi raporunda, yangının hangi sebeple çıktığı konusunda teknik bir inceleme yapılmadığını, yangına müdahale eden Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen Yangın Raporunda, yangının işyerinin 1. katında bulunan klima iç ünitesinden başlayarak yayıldığının anlaşıldığı, yangının klima iç ünitesinde meydana gelen elektrik kontağı nedeniyle çıktığının belirlendiğini, yine ekspertiz raporunda da, ".. İlgili hasarın işyeri asma katında montajlı klima iç ünitesinde oluşan kısa devre nedeni ile meydana geldiği, alevli yangın esnasında oluşan duman nedeni ile bu kısım tavan ve duvar boyalarının komple islenerek zarar gördüğü, yine üst katta yer alan kabin ünitesinin de zarar gördüğünden yenilenmesinin gerektiğinin belirlendiği, [...] meydana gelen hadise nedeni ile işyerinde kurulu bulunan ... marka klima iç ünitesi ve bağlantı kablolarının komple yanarak hasar gördüğünü, onarım imkanı bulunmayan klimanın yenilenmesi gerektiğini, sigortalı işyerinde oluşan hasar miktarının 27.215,00.-TL olduğu, klima üretici firmaya rücu imkanının bulunduğu ..” yönünde tespitte bulunulduğunu, gerek yangın raporu ve gerekse ekspertiz raporu ile hasar fotoğraflarından, davaya konu yangının davalı tarafından üretilen klimadan kaynaklı olarak başladığı sabit olmasına karşın, bilirkişi raporunda, mevcut klimaya ait hiçbir teknik bilgi ve dökümanın sunmadığı görülmekle yangının klimadaki gizli ayıptan kaynaklandığının net şekilde söylemenin mümkün olmadığı belirtilmesinin hatalı olduğu, dava dışı ... bayii olan ... A.Ş. tarafından yine dava dışı sigortalıya gönderilen cevabi yazıda, yangında hasar gören ... ile ... (hasara sebebiyet veren gizli ayıplı klima)’ya ilişkin fiyat listesi gönderilmesinin sigortalı envanterinde ... marka klimanın bulunduğunun açık göstergesi olduğunu, bunun yanı sıra, kök bilirkişi raporuna karşı Yerel Mahkeme dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin ekinde hasar icmal listesinin, demirbaş listesi başlıklı kısmında da ... bulunmakta olup, söz konusu klimanın sigortalıya ait işyerinde çalıştırıldığının sabit olduğunu, Yerel Mahkeme'den öncelikle, dava dışı sigortalı ...a müzekkere yazılarak ...’ya ve montajına ait faturaların celbine ya da Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak sigortalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına, talep olunan belgelerin celbi halinde dosyanın son bilirkişi raporuna hazırlayan heyete tevdii ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu tanzimine karar verilmesi yönünde talepte bulunduklarını, itirazlarının değerlendirilmediğini, tazminat davasının tamamen reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesine göre avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağını, mahkemenin bu hükmü dikkate almadığını, karar tarihi itibariyle 4.080,00.-TL olması gereken vekalet ücretinin 4.396,98.-TL nisbi olarak hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigorta hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı sigortalı ...’ın kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin davacı ... nezdinde 28.05.2015- 28.05.2016 tarihleri arasında Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 09.10.2015 tarihinde işyerinde yangın çıktığı, davacının sigortalısına 30.11.2015 tarihinde 27.215,02.-TL sigorta tazminatı ödediği, klima üreticisi olan davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden, 27.215,02 TL asıl alacak, 2,098,17 TL faiz olmak üzere toplam 29.313,19 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 25,08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 01.09,2016 tarihinde davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında; sigorta poliçesi, yangın olayı, meydana gelen hasarla ilgili herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık; yangının çıkış nedeni ile davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Görevsizlik kararından önce Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 04.03.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; yangının ne şekilde başladığı ve geliştiği şeklinde davacının sigortalısının anlatımının dosyada bulunmadığı, yangın tarihi olan 09.10.2015 tarihi dikkate alındığında klimanın yangın başladığı sırada çalışıp çalışmadığı hususunun belirsiz olduğu, yangın olayının meydana geliş şekli ile ilgili yeterli açıklama ve tespit bulunmadığı, yangına neden olduğu belirtilen klimanın yangından sonra inceletilmediği, ayrıca işyerine bulunan klimaya herhangi bir servis (montaj-bakım-onarım) hizmetinin verildiğine dair bir belge sunulmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde de davacı ... şirketinin sigortalısının ismine kayıtlarda rastlanmadığı belirtilerek kayıt sunulmadığı, işyerinde çalışan klimanın üretim yılı, modeli ve ne kadar zamandır kullanıldığı konusunda açık bir bilgi olmadığı, mevcut klimaya ait hiçbir teknik bilgi ve dokümanın sunulmadığı görülmekle yangının klimadaki gizli ayıptan kaynaklandığının net bir şekilde söyleyebilmenin mümkün olmadığı, Sigorta şirketi tarafından talep edilen 27.215,02 TL hasar tazminatının, piyasa rayiçlerine ve poliçe genel özel şartlarına uygun ödeme olduğu belirtilmiştir. Görevli mahkemece içinde yangın konusunda uzmanın da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 21.02.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; yangının hangi sebeple çıktığı konusunda teknik bir inceleme yapılmadığı, yangına sebep olarak gösterilen klimanın inceletilmediği, “Bağlantı kablolarının komple yanarak hasar gördüğü” yönündeki ifade yangın sebebinin klimada meydana gelen elektrik kaynaklı arızaya işaret etse de, davalı tarafından üretilen “...” marka klimanın üretim/bakım hatasından kaynaklandığı davalı/borçlunun, yangına sebep olan klimanın imalatçısı, pazarlayıcısı ve servis hizmeti vereni olması sebebi ile gerek satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu, gerekse imal ettiği ürünlerde ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatası nedeniyle TBK Md. 49 uyarınca haksız fiil sorumluluğu bulunduğu hususunda mevcut dosya verilerinin yetersiz olduğu, cihazda üretim kaynaklı hata veya ayıp olduğunu gösterir net bir kanaate varılamadığı, dava dışı ...’ın ... Mah., ... Cad., ... Sok., ... İş hanı, No:... Alanya/Antalya adresindeki işyerinde bulunan klimaya davalı ... yetkili servisi tarafından servis (montaj-bakım-onarım) hizmetinin verildiğine dair bir belge sunulmadığı, yangının 09.10.2015 tarihi olması dikkate alındığında klimanın yangının başladığı sırada çalışıp çalışmadığı, işyeri elektrik tesisatının yürürlükte bulunan Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olup olmadığı ve cihazın elektrik beslemesinin uygun değerde sigorta üzerinden yapıldığı husususunun belirsiz olduğu, ayrıca, işyerinde çalışan klimanın üretim yılı ve ne kadar zamandır kullanıldığı konusunda açık bir bilgi olmadığı, mevcut klimaya ait hiçbir teknik bilgi ve doküman sunulmadığı belirtilmiştir. Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.10.2015 tarihli 01.05.2015 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak “Yangının zemin +3 katlı binanın zemin+1 katında bulunan ve ... olarak faaliyet gösteren işyerinde çıktığı, yangının hediyelikçi olarak faaliyet gösteren bu işyerinin 1.katında çıktığı olay yerine varıldığı zaman işyerinin 1.katında yangın çıktığı ve çıkan yangının işyerinde bulunan kişiler tarafından söndürüldüğünün anlaşıldığı, yangın yerinde yapılan incelemeler sırasında yangının işyerinin 1.katında bulunan klima iç ünitesinden başlayarak yayıldığının anlaşıldığı, yangının klima iç ünitesinde meydana gelen elektrik kontağı nedeniyle çıktığı belirlendiği” yönünde görüş belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda ise ekspertiz bulguları başlığı altında sigortalı tarafından talep edilen klimanın ... olduğu, yapılan görüşme ve yangın raporunda da belirtildiği üzere 09.10.2015 tarihinde mahalde montajlı klima iç ünitesinde meydana gelen kısa devre nedeni ile alevli yangın hadisesinin meydana geldiği görülmüştür açıklamasına yer verilmiş, “meydana gelen yangın hadisesi ile ilgili işyerinde kurulu bulunan “...” marka klima ünitesi ve bağlantı kablolarının komple yanarak hasar gördüğü, onarım imkanı bulunmayan klimanın yenilenmesi gerektiğine işaret edilmiştir. İspat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, hasarın davalının üreticisi olduğu klimadaki elektrik kablolarının kısa devre yapmasından kaynaklandığını ispatlaması gerekir. Hernekadar eksper ve yangın raporunda, klimada meydana gelen kısa devrenin yangına neden olduğu belirtilmişse de, yangın raporunu düzenleyen itfaiye personelinin elekrik alanında uzmanlığı bulunmamaktadır. Davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma imkanı bulunmayan eksper raporundaki tespitler üzerinden hasarın nedenin belirlenmesi de yeterli değildir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarındaki tespit gözönüne alındığında davacı ..., hasarın davalının üreticisi olduğu klimadan kaynaklandığı konusundaki iddiasını ispatlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak maddi tazminat davalarında, davanın tamamen reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesine göre avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenmesi gerektiği, karar tarihi itibariyle davacı lehine 4.080,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.396,98.-TL vekalet ücreti taktiri isabetli olmamıştır. İlk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/461 Esas, 2021/498 Karar, 07/06/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 501,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 441,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 13/4. maddesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-İstinaf yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/12/2021