T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1328 Esas
KARAR NO: 2021/1540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2021
NUMARASI: 2020/116 Esas, 2021/301 Karar
DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında katılma sözleşmesi imzalandığı, davalının katılımcı sayısı hakkında garanti verdiğini, müvekkilinin vaat edilen kişi sayısına göre hazırlık yaptığını, müvekkilinin sözleşmeyi katılımcı sayısı hakkında yanıltılarak ve baskı altında imzaladığını iddia ederek 23/05/2019 tarihli sözleşmenin hata ve hile nedeniyle feshine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, festival sahibi şirketin dava dışı ... A.Ş olduğunu, festivalin ikinci gününde kaza meydana geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, ayrıca festivale katılacak kişi yönünden bir taahhüt verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusuyla ilgili hukuki ilişkisinin ve mesuliyetinin bulunmadığını, talep edilen alacağın müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini, müvekkilinin festivalin iptalinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu savunarak müvekkil şirkete yönelik haksız ve hukuka aykırı nitelikteki ihbar ve davaya feri müdahil olarak dahil edilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının iradesinin fesada uğradığı iddiasının TTK 18/2.maddesi uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, stand kiralanması hususunda sözleşme imzalandığını, davalı ve ihbar olunan şirketlerin ihmal ve kusurları nedeniyle organizasyonun iptal edildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, irade fesadı iddiasına ilişkin sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli ... yevmiye nolu Kartal ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında davacı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/116 Esas, 2021/301 Karar ve 31/03/2021 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/12/2021