T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1126 Esas
KARAR NO: 2021/890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2021
NUMARASI: 2021/306 Esas
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalının yapımcılığını üstlendiği ve ...'de yayınlanan " ... " adlı diziden kaynaklanan oyunculuk ücreti, menajerlik komisyonu ve cast direktörlüğünden kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak zaman kazanmak için itiraz ettiğini iddia ederek icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ve mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, İİK.m.72/3 hükmünün 3. fıkrasının son cümlesi gereğince, icra veznesine davacı borçlu tarafından yatırılacak paranın davalı alacaklıya dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi için takdiren takip miktarının %100 oranında isabet eden 173.073,50TL'nin teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi ara kararı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, ...'nin davalı şirkete olan hak ve alacaklarını ödemesi durumunda hakkın elde edilmesinin zorlaşacağını, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 06/07/2021 havale tarihli tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir, 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 16/01/2019 tarihli ... yevmiye nolu Beşiktaş ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davacı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usulüne uygun olduğu görülmekle, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/306 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 21/05/2021 tarihli kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- f bendi ve 391/3. fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/07/2021