T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/848 Esas
KARAR NO: 2021/685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2019
NUMARASI: 2017/86 Esas, 2019/156 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacak kayıt taleplerini haksız olarak reddedildiğini belirterek 2.144.718,11 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesi, 12.08.2020 tarihli ek kararı ile "...Davacı vekili elektronik imzalı olarak uyap üzerinden göndermiş olduğu 05.08.2020 havale tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 2017/86 Esas, 2019/156 Karar sayılı ilamına karşı istinaf talebinde bulunmuş, davacının istinaf başvuru dilekçesi istinaf defterine kaydedilmiş, ancak davacı vekiline mahkememiz gerekçeli kararının 16.04.2019 tarihinde tebliğ olunduğu, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcını 23.04.2019 tarihinde yatırdığı, ancak istinaf başvuru dilekçesini 05.08.2020 tarihinde gönderdiği anlaşılmakla davacı vekilinin 05.08.2020 tarihli istinaf başvuru talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.Davalı vekili ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin gerekçeli kararının yazıldığı tarihi 04.03.2019 tarihi olarak belirtilmiş olmasına rağmen ilgili kararın uyaba işleniş tarihinin 13.03.2021 tarihi olarak görüldüğünü, Yerel Mahkemece gerekçeli kararın yazıldığı tarih ile üzerinde belirtilen tarih nasıl farklı ise süresinde gönderilen istinaf dilekçesinin yerel mahkemece kabul edilmeyerek istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, kaldı ki, yerel mahkemece gerekçeli karar yazıldıktan sonra, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması konusunda talep 22.03.2019 tarihli talep dilekçesi gönderdiklerini, bu dilekçenin dahi 11.04.2019 tarihinde uyapa işlendiğini, talebin gönderildiği tarih olan 23.04.2019 günü istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcının ödendiğini, taraflara tebliğe çıkarılması dilekçesinin aslında istinaf iradesini yansıttığını, bu nedenle ilgili dilekçenin süre tutum dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Kaldı ki gerekçeli istinaf dilekçesinin de süresinde ibraz edildiğini, yerel mahkemece verilen istinafın reddi kararının Anayasa'nın 36. Maddesine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 342/1. Maddesinde; İstinaf yoluna başvurma, dilekçeyle yapılır ve dilekçeye, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/5.maddesinde; "İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345/1 maddesinde; "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 90/1. maddesinde; "Süreler, kanunla belirtilir veya hakim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 92/2. maddesinde; "Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94/1.maddesinde; "Kanunun belirlediği süreler kesindir."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94/3.maddesinde; "Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmü yer almaktadır. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesi gerekçeli kararı davacılar vekiline 16.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesinin ise iki haftalık kesin süre dolduktan sonra 05.08.2019 tarihinde verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf harcını yatırmışsa da; süresinde verilen istinaf dilekçesinin bulunmadığı, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince başvuru süresi geçirildikten sonra istinaf talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince HMK’nın 352. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile İİK'nun 164. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/06/2021