T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/828 Esas
KARAR NO: 2021/729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2017
NUMARASI: 2014/335 Esas, 2017/425 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirket ... AŞ'nin ... televizyon kanalı logosu ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin yayın ulaştırma faaliyetilerinde müvekkili şirketin canlı yayın aracı ve uplik cihazını ve RTÜK tarafından müvekkiline lisans bedeli karşılığında tahsis edilmiş uydu frekansının 4 mh'lik kısmını kullandığını, bu alacaklarının tahsili için toplam 1.615.166,03 TL yönünden davalı şirket aleyhine Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip konusu alacağın 681.704,88 TL'nin, aylık 60.000 USD ve KDV uydu kullanım bedeline ilişkin olduğunu, harç bedelinin yüksek olması ve alacaklarına bir an önce kavuşmak için uydu kullanım bedeli yönünden eldeki davayı açtıklarını belirterek davalının uydu kullanım bedeli 681.704,88 TL yönünden takibe itirazının iptalini ve icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen davasında; davalı ... AŞ'nin diğer davalı gerçek kişiler tarafından kurulduğunu, davalının canlı yayın aracı, ekipmanı ve uplink cihazı kullanımından kaynaklanan faturular toplamı 933.461,15 TL borcu bulunduğunu, bu hususta Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapmışlarsa da davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, uydu kullanım bedeli yönünden daha önce açtıkları itirazın iptali davasının derdest olduğunu, canlı yayın aracı, ekipmanı ve uplink cihazı kullanımından kaynaklanan toplam 933.461,15 TL alacakları olup şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı şirket vekili asıl davaya cevabında; sözleşme ile uydu yayın hakkının müvekkiline devredilmesine rağmen müvekkili şirketin kira ödemek zorunda kaldığını, ayrıca kira bedelinin aylık 60.000 USD olmayıp 19.000,00 USD olduğunu ve KDV'de istenemeyeceğini belirterek asıl davanın reddini savunmuştur.Davalılar vekili birleşen davaya cevabında; davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin davalıdan araç kiralamadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile yayın için gerekli olan uplinkin ve canlı yayın aracı ekipmanın mülkiyetinin müvekkilinde kaldığını belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, asıl davanın kabulü ile davalı şiretin takibe itirazının iptaline, alacağın %40'ı oranında icra tazminatına hükmedilmesine; birleşen 2011/33 Esas sayılı dosyada ise; davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... AŞ yönünden ise esastan davanın reddine karar verillmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı ... vekili istinaf talebinde; davacı şirketin OHAL kapsamında alınan tedbirler kapsamında kapatıldığını ve davanın hazine tarafından takip edildiğini, birleşen dosyada eksik ve yetersiz inceleme sonucunda karar verildiğini, aleyhlerine verilen hüküm açısından kararın usul ve yasaya aykırı olan yönlerinin incelenmesi için istinaf yoluna başvurduklarını belirterek birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dairemizin 2018/1631 Esas, 2021/359 Karar sayılı kararı ile, "..kararın tebliğ edildiği davalı vekili Av. ...'ün, sadece, asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... AŞ yönünden vekaletnamesi mevcut olup, birleşen dosyadaki diğer davalılar ... adına düzenlenmiş vekaletnamesine rastlanmamıştır. Bu nedenle anılan davalılar adına düzenlenmiş vekâletnamesinin ibraz ettirilmesi, vekaletname yok ise kararın ve davacı tarafın istinaf dilekçesinin, davalıların birleşen dosyada vekaletname sunan diğer vekiline tebliğinin sağlanarak, verilmesi halinde ilgili dilekçelerinde dosyasıaeklenip, yasal süreler beklendikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi.." gerektiğine değinilerek dosya mahalline iade edilmiş, eksiklik ikmal edilerek dosya Dairemiz'e gönderilmiştir.Dava, uydu frekans bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine; birleşen dava ise; canlı yayın aracı, ekipmanı ve uplink cihazı kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Hernekadar davacı vekili birleşen dosyada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmuşsa da, istinaf dilekçesinde istinaf nedenlerinin açıklanmadığı görülmektedir.HMK'nın 342/2-e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir. Bununla birlikte aynı maddenin 3 fıkrası; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesine; HMK'nın 355. maddesinde ise; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/2/e 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir (Yargıtay 12.HD'nin2019/16662 Karar sayılı kararı)Dosya kapsamından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde istinaf nedenlerinin açıklanmadığı, ilk derece mahkeme kararında kamu düzenine aykırılıkta bulunmadığından, HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereği, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/06/2021