T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/815 Esas
KARAR NO: 2021/832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/70
ARA KARAR TARİHİ: 14/04/2021
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, 29/01/2021 tarihli dava dilekçesinde, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 16/11/2016 - 27/05/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, icra takip dosyasında geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezanın eklenerek belirlenmiş ise de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın dört katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle on katından dört katına indirildiğini, harca esas değerinin yasaya uyarlandığını, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevreyolu İşletmesinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı borçluya ait aracın ücret ödemeksizin 82 adet ihlalli geçiş yaptığını, icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; mevcut delil durumu gereğince alacağın varlığı ve davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatlanamadığı ve talebin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iddiaları ile emsal nitelikteki Bölge Adliye Mahkeme kararlarını özetledikten sonra, İİK 258.madde gereğince ihtiyati haciz talep edenin alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğuna yer verildiğini, emsal kararlar doğrultusunda istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve öncelikle teminatsız, aksi taktirde ise teminatlı şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, İİK 258. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. 2004 sayılı İİK'nın 258/sonuncu fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Davacı iş bu yasal düzenleme kapsamında, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Somut uyuşmazlık bu anlamda değerlendirildiğinde, dava dilekçesine ekli, davacı şirketin işletmekte olduğu yollardan yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişleri gösterir tablo ve geçiş görüntüleri ile provizyon sorgularını içeren tablo ve buna ilişkin DVD'nin içerisinde olduğu görülmüştür. Davacı, dava değerini 8.534,94 TL olarak göstererek iş bu davayı açmıştır. Dava dilekçesinde; açıkça yer verildiği üzere her ne kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak tutarını 17.338,75 TL ve işlemiş faiziyle KDV toplamı 18.781,28 TL olarak gösterilmiş ise de dava tarihinde yasal değişiklik nedeniyle para cezasının dört katı tutarında dava değerinin hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça, icra takibine karşı yapılan itiraz dilekçesinde; icra takibinin yetkisine, yetkili icra müdürlüğünün Lüleburgaz İcra Daireleri olduğuna dair itirazda bulunarak, ayrıca borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davacının başlatmış olduğu icra takip talebinde ise ihlalli geçişlerin ayrı ayrı araç plakaları ile tarih ve saati şeklinde gösterilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin ise itirazın iptali davası açtığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “ Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri ( m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. ” Denilmektedir. Kanun senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek dellilerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK ‘daki diğer şartlar mevcutsa İhtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için “ alacağın yargılamayı gerektirmesi “ şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. İhtiyati hacizde teminat İİK 259. maddede düzenlenmiştir. Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK 96’ cı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, ancak, alacağın bir ilama müstenid ise teminatın aranmayacağı, ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceğine yer verilmiştir. Somut talepte, yukarıda ifade edildiği üzere, geçiş listesi, araç plakaları, görüntüleri içeren DVD kaydı değerlendirildiğinde, İİK 258. maddede yer verilen, kanaat getiren dellilerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin yasada yer almayan gerekçe ile reddedilmiş olması isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın, yasada ifade edilen kanaat getiren dellileri ibraz ettiği kabul edilerek, İİK 257 vd maddeleri gereğince teminat mukabili İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi ve red gerekçesi yerinde görülmemiştir. Ancak, söz konusu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden karar düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekilinin teminatsız İhtiyati haciz talebi somut olaya uygun düşmediğinden, istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- Davacının, istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kısmen KABULÜNE, 2- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/70 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 14/04/2021 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-a) Davacının İhtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanunun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünden KABULÜNE, c) İcra ve Kanunun 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda borçlunun, menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının borç tutarı ( 8.534,99 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince ihtiyaten haczine, d) İhtiyati haciz kararının teminatın ibrazından sonra İcra ve İflas Kanunun 261. maddesi gereğince yetkili İcra dairesince infazına, 4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5 İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine, 7- Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f bendi ve İİK'nun 258/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/07/2021