T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3697 Esas
KARAR NO: 2019/2394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/548 Esas
KARAR NO: 2018/1371
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis ... Bankası A.Ş.' den alacaklı olduğunu, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin reddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 235. Maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine açılması gerektiğini, bu kapsamda şayet davacı taraf iş bu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, ancak davacının müflis bankada 1.421,07 TL mevduatı olduğu, söz konusu tutarında sigorta kapsamında olması nedeniyle TMSF tarafından 05/12/2016 tarihinde ... Bankası A.Ş' ye aktarıldığını, dolayısıyla davacının müflis bankadan herhangi bir mevduat alacağı kalmadığından öncelikle davanın İİK 235. Maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise usulden, hak düşürücü süre içerisinde açılmış ise esastan reddine, müflis bankanın harçtan muaf olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın, idari yargı görev alanında bulunduğu gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; işbu davaların adli yargının görev alanına girdiği ve Asliye Ticaret Mahkemelerin görevli olduğundan ilk derece mahkemesinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Uyuşmazlık, yargı yolu içinde hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde, dava değerinin 1.721,83 TL olarak göstermiş ve sonuç ve istem kısmında ise 1.721,83 TL alacağın ödenmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınılacağı ifade edilmiştir. Hüküm tarihinde, istinaf kanun yoluna başvuru dava değeri, 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir. Yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere, iş bu davada ki dava değeri ise, 1.721,83 TL ‘dir.Bu durumda, davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davalının peşin olarak yatırdığı 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b ve 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/12/2019