T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3658 Esas
KARAR NO: 2020/414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/515
ARA KARAR TARİHİ: 14/10/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait okullara yemek servis hizmeti sağladığını, davalıdan 282.457,97 TL alacaklı olduğunu, bedelin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkâr tazminatının tahsiline, alacağın teminat altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından sunulan mutabakat belgesinin cari hesap mutabakatı ile ilgili olmadığını BA-BS mutabakat formları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 27/08/2019 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz talebini safahatta yinelemiş mahkeme 14/10/2019 tarihli ara kararıyla konunun yargılamayı gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir/haciz şartlarının oluştuğunu, davalı aleyhinde bir çok ihtiyati haciz kararı ve takip bulunduğunu, dosyaya davalıdan sadır mutabakat belgesinin eklendiğini, delil listesi ek 3' de bulunan hesap mutabakatına göre 30/04/2019 tarihi itibariyle davalıdan 254.467,65 TL, ek 4'de bulunan mutabakat gereğince 26/06/2019 tarihi itibariyle 282.457,97 TL alacaklı gözüktükleri belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi sırasında ilk derece mahkemesince 26/11/2019 tarih 29/515 Esas, 2019/980 Kararıyla dosyanın yetkisizlikle Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 31/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.İİK.'nun 264/1-3 maddesi gereğince ihtiyati haciz, dava açılmadan veya icra takibine başlanılmadan talep edilebileceği gibi dava açıldığı sırada veya dava devam ettiği esnada da talep edilebilir. HMK 406/2. Maddesinde ihtiyati haczin diğer geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu düzenlenmiştir. HMK 390. Maddesinde dava açıldıktan sonra tedbirin ancak asıl davanın görüldüğü mahkemede talep edilebileceği, uyuşmazlıkta davacının asıl davanın görüldüğü görevli mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının istinaf talebi incelenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. (Bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/18235 E., 2018/731 K., sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde ekli 02/05/2019 tarihli, davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu mutabakat belgesine göre davacının 30/04/2019 tarih itibariyle 254.467,25 TL alacaklı gözüktüğü, dosya kapsamında istinafa konu edilen başkaca mutakabat belgesine rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki mutabakat yazısında ödeme konusunda herhangi bir vade öngörülmemiştir. Bu durumda her borç doğduğu anda muaccel olacağından İİK'nun 257/1 maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan (Bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/8057 E., 2016/14417 K., sayılı ilamı) ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mutabakat belgesinin bedelle sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2019 tarihli ve 2019/515 Esas sayılı kararının KALDIRILMASINA, İhtiyati haciz talep edenin talebinin KISMEN KABULÜ ile İİK.'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince 254.467,65 TL'lik kısım yönünden davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine takdiren 254.467,65 TL'nin %15 oranında teminat yatırılması halinde İHTİYATENHACZİNE, İnfazın İstanbul İcra Müdürlüğü tarafından yerine getirilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, müdahil tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına ve hükme bağlanmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2020