T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/804 Esas
KARAR NO: 2021/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2020
NUMARASI: 2020/64 Esas, 2020/697 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... A.Ş.'ne ait işyerinde yangın çıktığını, sigortalıya 36.971,30 EURO karşılığı 229.440,19 TL hasar tazminatın 06.08.2019 tarihinde ödendiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek 36.971,30 EURO tazminatın 06.08.2019 tarihinden itibaren Devlet bankalarının EURO mevduatına uyguladığı bir yıllık vadeli ve değişken mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Karşıyaka/İZMİR olduğunu, HMK m.6 uyarınca genel yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine HMK m.15 ve m.16 uyarınca sigorta davalarının rizikonun/zararın gerçekleştiği yer mahkemesinde açılacağının belirtildiğini, hasarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, rizikonun/zararın "... Cad., No: ..., Gebze OSB, Gebze" adresinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini, bu durumda da yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Karşıyaka veya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, sigortalı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde yetkili mahkemeleri Karşıyaka ATM veya Gebze ATM olarak belirttiği, ön inceleme celsesinde seçme hakkını HMK md 6 uyarınca yerleşim yeri olan Karşıyaka ATM olarak bildirdiği gerekçesi ile davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davada, dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı yetki itirazında "Ya Karşıyaka Mahkemeleri ya da Gebze Mahkemeleri yetkilidir" demek sureti ile usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunup bulunmadığı ve yetkili mahkeme noktasında toplanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde" (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayda; dava dilekçesinin davalıya 06.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16.03.2020 tarihinde cevap süresinin uzatılması talebinde bulunduğu, mahkemece 16.03.2020 tarihinde cevap verme süresinin 2 hafta süreyle uzatılmasına karar verildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesini 30.06.2020 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır. "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Bu sebeple davalının yasal süresi içerisinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek yetki ilk itirazının reddine karar verilerek işin esasına girmesi gerekirken yetkisizlik kararı vermesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/64 Esas, 2020/697 Karar, 25/12/2020 tarihli kararının HMK 353/1a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1a-3 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/09/2021