T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3428 Esas
KARAR NO: 2020/316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2019
NUMARASI: 2018/348 Esas, 2019/427 Karar
DAVA: BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİ
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/04/2011 tarihinde içerik temin, işletme hizmetleri vs. konular hakkında sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülükleri kapsamında davalı şirkete teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin sona erdiğini, yapılan sözleşmeye dair davalı tarafa verilen teminat mektubunun iadesi gerektiğini belirterek teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir teminat mektubunun yer almadığını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, teminat mektubunun verildiği tarihten itibaren geçen 6,5 yıllık sürede teminat mektubunun iade alınmamış olunmasının kabul edilemeyeceğini belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, teminat mektubunun davalıya teslimine dair herhangi bir belge sunulmadığı, hesap mutabakatı belgesi imzalanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak yerel mahkeme kararının gerekçesinde aslında teminat mektubunun konusuz kaldığının belirtildiğini, teminat mektubunun iptaline davalının muvafakat ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, Banka teminat mektubunun iadesi ve iptaline, paraya çevrilmiş olması halinde ise bedelinin tazmini istemine yöneliktir.İstinaf İncelemesi aşamasında davacı vekili 06/01/2020 tarihli dilekçesinde, davaya konu teminat mektubunun, davalı ile vardıkları mutabakat doğrultusunda banka tarafından iptal edildiğinden istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir, 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 17/02/2016 tarih, ... yevmiye nolu Kartal ... Noterliğince tanzim vekaletnamesinde, davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 17/01/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragata ilişkin taleplerini kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı şirket vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/348 E, 2019/427 K. 10/05/2019 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 148,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,30 TL olmak üzere toplam 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/02/2020