T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3322 Esas
KARAR NO: 2019/2004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2018
NUMARASI: 2016/1254 Esas, 2018/6 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/08/2015 tarihinde 27-30 Ekim 2015 tarih aralığında gerçekleşecek 16. İran Tebriz Agrofood 2015 Fuarına katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile 27/08/2015 tarihinde 1.138,00-EURO, 15/09/2015 tarihinde 1.328,00-EURO ve 01/10/2015 tarihinde 1.328,00-EURO olmak üzere toplam 3.7943,00-EURO'yu müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; müvekkilinin adresinin Torbalı / İZMİR olduğunu, takibin bu yer icra dairesinde yapılması gerektiğini, davanın da müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşme ile bir ilgisinin bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin fuara da katılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini taep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, sözleşme suretindeki imza ile davalı şirket yetkililerinin imzaları karşılaştırıldığında gözle görülür şekilde farklılık olduğu, bu nedenle sözleşmedeki İstanbul Mahkemelerini yetkili kılan hükmün kabul edilemeyeceği, takibin yetkili icra dairesinde yapılmasının itirazın iptali davalarında dava şartı olduğu, davalı şirketin adresinin Torbalı/İzmir olduğundan takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; sözleşmelerin tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun açıklamaları ile kurulacağını, irade beyanlarının açık ya da örtülü olabileceğini, tarafların yazılı irade beyanlarını resmi e-mail adresleri vasıtasıyla açıklayarak fuara katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğunu, mahkemenin tarafların e-posta adresleri, faks numaraları ve bu yerlere gönderilen diğer yazışmalar üzerinde inceleme yaparak karar vermesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, fuar katılım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Dosya kapsamından, davacının davalı aleyhine toplam 3.523,72 Euro'nun tahsili için takip başlattığı, davalının süresinde yetkili icra dairesinin Torbalı İcra Dairesi olduğunu ve borcu bulunmadığını belirterek yetki ve borca itirazda bulunduğu, bunun üzerine davacı tarafın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı görülmektedir.Mahkemece, aslı sunulmayan sözleşme suretindeki imza ile davalı şirket yetkililerinin imzalarının gözle görülür şekilde farklı olduğunu, bu nedenle sözleşmedeki yetki hükmünün kabul edilemeyeceğini, davalının adresinin Torbalı olup takibin de bu yerdeki icra dairesinde yapılması gerektiğini, ancak yetkili olmayan icra dairesi olan İstanbul İcra Dairesinde takip yapıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, taraflar arasında e-mail yazışmaları ile sözleşmenin kurulduğunu belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı taraf, fuar katılımı ile fuarda yer tahsisini içeren mail yazışmalarını sunmuş olup, ayrıca ...@...com hesabından gönderilen 27/08/2015 tarihli mailde imzalanan sözleşmenin mail ekinde olduğu ifade edilmiştir.Borçlar Kanunun hazır olmayanlar arasında kurulan sözleşmenin hüküm anı başlıklı 14. maddesi; "Yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur. Kanunda aksi öngörülmedikçe, imzalı bir mektup, asılları borç altına girenlerce imzalanmış telgraf, teyit edilmiş olmaları kaydıyla faks veya buna benzer iletişim araçları ya da güvenli elektronik imza ile gönderilip saklanabilen metinler de yazılı şekil yerine geçer." hükmünü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 199. maddesi ise "Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film,görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir." hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda davacı taraf, taraflar arasındaki iletişimin elektronik posta vasıtasıyla gerçekleştirildiğini ve sözleşmenin bu vasıtayla kurulduğunu ileri sürmektedir. Elektronik posta iletişiminin işleyişinde, taraflar arasında doğrudan doğruya bir iletişim bulunmadığından, elektronik posta ile yapılan irade beyanı, hazır olmayanlar arasında yapılmış bir irade beyanıdır. Elektronik posta vasıtasıyla iletişimde yazılı metnin muhatabın elektronik posta adresine gönderilip muhatabın elektronik posta kutusuna kaydedilmekle öneri (irade beyanı) muhatabın hakimiyet alanına girmiş sayılır. Öneriyi kabul beyanı elektronik posta veya onun hızına eş değer bir iletişim yolu ile telefon, faks veya teleks yolu ile de yapılabilir. Öte yandan bu iletişim yolları ile kurulan kira sözleşmesinde kabul ve sözleşmenin kurulduğu anın kullanılan iletişim yollarının özelliğine göre Borçlar Kanun'unun konuyu düzenleyen ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir (Yargıtay 6. HD'nin 2015/9617 Esas, 2016/5442 Karar sayılı kararı) Bu bağlamda davacı ve davalı şirketlerin e-posta adresleri ve bu yerlere gönderilen postalar ve diğer yazışmalar üzerinde inceleme yapılarak, davacının dilekçe ekinde sunduğu sözleşmenin davalı şirketin mail adresinden gönderilip gönderilmediği ve taraflar arasında dava konusu fuara katılım anlaşması bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre anılan eksiklik giderilmeden işin esasının incelenmesi mümkün olmayacağından HMK'nın 353/1.a.6 bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1254 E. 2018/6 K. 09/01/2018 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/11/2019