T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3242 Esas
KARAR NO: 2019/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2018
NUMARASI: 2014/836 2018/707
DAVA: MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı arasında 13/05/2010 tarihinde imzalanan ... Proje Yapım Protokolü Uyarınca, müvekkili tarafından "..." isimli film çekimlerinde ihtiyaç duyulan kamera ve ekipmanın sağlanması hususunda davacı ile davalı ... Ltd Şti arasında 02/08/2010 tarihinde protokol imzalandığını, davalının sözleşme ile yüklendiği borca aykırı hareket ederek, gönderdiği kamera ekibinin hataları yüzünden (Focus ve bağlantı hataları) 9 kasetin hasar alması nedeniyle 2.kez çekim yapılması gerektiğini, müvekkilinin bu şekilde zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, hatalı çekimler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, zira filmin 2.kez çekilen sahneleri nedeniyle sezonda gösterime giremediğini. Kâr ve prestij kaybına uğradığını, güvenilirliğinin ve itibarının zedelendiğini, ilk (hatalı) çekimler nedeniyle yapılan masrafların tazmini gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın 14/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (film için müvekkili ile diğer davalı ... şirketi arasında "Film Sigortaları Bileşik Sigorta Poliçesi" yapılmış olması nedeniyle) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı Davaya cevabında ise; davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı karşı davalının iddia ettiği gibi, bir zararın söz konusu olmadığını, ... kamerayla yapılan çekimler nedeniyle focuslama hatasının bulunmadığını, esas çekime geçmeden önce mutlaka deneme (test) çekimleri yapıldığını, ... kameranın daha ucuz olduğunu, daha sonra F35 kamera talep edildiğini, bu kamera ile birlikte ... kamerada olduğu gibi çekim ekibi göndermediklerini, anlaşmalarının bu yönde olduğunu, davacının kendi ekibini kendisinin kurduğunu ve bağlantı hatalarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Karşı dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan 02/08/2010 tarihli protokol kapsamında müvekkili tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığında davacı karşı davalıya, karşı dava dilekçesinde dökümü yapılan toplam 182.752,50-TL faturanın tanzim edilip teslim edildiğini, davacı karşı davalı tarafın müvekkiline karşı dava dilekçesinde dökümü yapılan toplam 66.000-TL ödemeyi yaptığını, müvekkilinin davacı karşı davalıdan toplamda 116.752,50-TL alacağının bulunduğunu, davacı tarafça faturalara itiraz edilmediği gibi kısmi ödemelerde bulunulduğunu, müvekkili tarafından davacıya kiralanan ekipmanlarda da herhangi bir arıza-hata ya da ayıp bulunmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla karşı davanın kabulü ile 116.752,50-TL maddi tazminatın 31/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; film çekimindeki gecikme, erteleme, ara verme yüzünden, prodüksiyon maliyet artışı veya film çekimine devam edilememesi sebebi ile zarar meydana geldiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; bilirkişi raporları tekrarlanarak, asıl davanın reddine, Karşı davanın kabulü ile 116.752,50-TL'nin karşı dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp, davalı- karşı davacıya verilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde;1-Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, sorunların çekim esnasında tespit edilmesinin mümkün olmadığını, montaj aşamasında tespit edilebileceğini, davaya konu edilen bağlantı kablolarının "VTR" cihazına yanlış/hatalı bağlanmasından kaynaklı sorunlu kaset kayıtları nedeniyle aynı sahnelerin aynı ekiple tekrar çekilmesi ile oluşan (ücret, konaklama ve diğer yaşamsal giderler) fazladan giderlerden davalının sorumlu olduğunu, 22.12.2014 tarihli bilirkişi ek raporunun 5.5 maddesinde davalı MRM şirketi tarafından gönderilen kamera asistanının kamera arkası görüntülerde kameranın kurulma işini yaptığının tespit edilmiş olmasına rağmen davalı şirkete hiç bir sorumluluk yüklenmediğini, mahkemenin eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan aynı bilirkişiden alınan kök ve ek raporları benimsemesi nedeni ile hukuka ve adalete açıkça aykırı karar verdiğini,2-Mahkemece, dava dilekçesi ekinde fatura ve fiş suretlerinin sunulmuş olmasına rağmen bunların hangilerinin tekrar çekimle ilgili oldukları konusunda bir tasnif yapılmadığı, çekimlerin tekrarı ile nasıl ilişkilendirildiklerinin anlaşılamadığı, ayrıca bu tutarların ajanstan tahsil edilip edilmediği konusunda da bir açıklamada bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, diğer bir anlatımla davaya konu edilen sorunların yaşanması nedeni ile fazladan yapıldığı iddia edlen masrafların ispat edilemediği ve bu masrafların "İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı"ndan tahsil edilip edilmediğine dair bir açıklama bulunmadığını gerekçe yaptığını, oysa ki ... ve F35 kameraları ile yapılan çekimlerin başlama/bitiş tarihlerinin bildirildiğini ve "time code" kayıtlarının sunulduğunu, İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı aylık ilerleme raporlarında filmin başlama tarihi ve süreçlerin raporlandığını, dosyadaki İstanbul İl İdaresinin 27.06.2012 havale tarihli yazısı ile hatalı kayıtlar nedeni ile yeniden çekim yapılmasından doğan giderlerin İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansından tahsil edilmediği, başlangıç bütçesi haricinde başkaca bir bedelin tahsil edilmediğinin ispatlandığını, iddialarının belgelendiğinin hiç bir şekilde incelenmediğini, değerlendirilmediğini, Film çekiminde yaklaşık iki haftalık fazla çekim yapılması halinde oluşan oyuncu, çalışan, ekipman, konaklama, yeme içme ve diğer maliyetleri ilerleme raporlarından ve dosyaya sunulan faturalardan hesaplamak mümkün iken ve dava dilekçemizde rakamsal olarak tespit yapılmış iken mahkemece bu hususta hiç bir inceleme yapılmadığını,
3-Müvekkili şirketin davalıdan kamera ile birlikte kamera asistanı da kiraladığını, bu hususta detaylı bir inceleme yapılmadığını, dava dosyasına ibraz edilen kamera kayıtlarının incelenmesinde, ek-bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi davalı mrm film şirketi tarafından görevlendirilmiş kamera asistanının kameranın ve kaydedici cihazın kurulum işlemlerini yaptığını, bağlantıların davalı mrm film veya borcun ifasında kullandığı yardımcısı tarafından düzgün yapılmış olarak davacı kiracıya teslim edilmediğini, bu nedenle doğan zararlardan davalı şirket sorumlu olduğunu, 4-Dava konusu somut olayda irdelenmesi gerekli diğer bir hususun ise çekimlere başlamadan önce kameranın test edilmesi gerektiği, bunu yerine getirmeyen davacının zarar tazmin talebinde bulunmasının söz konusu olup olmayacağı hususu olup, bilirkişi raporunda belirtilen hususun, kiraya verenin ayıba karşı tekeffül borcuna ilişkin olup, kiralananın ayıplı teslim edilmesi halinin ise TBK.nun 304. Maddesinde düzenlendiğini, dava konusu somut olayda kira konusu malın kendisinde bulunan bir eksiklik değil, elverişli durumda bulundurma borcuna aykırı davranış sonucu zarar doğduğunu, Dava dosyasında yer alan ve Sabancı Üniversitesi Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi’nde görevli Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 10/06/2013 tarihli raporda da durumun tespit edildiğini, bu durumda, görüntü yönetmenin kamerayı test etmiş olsa bile, çekimlerin montajdan önce bozuk olması hususu anlaşılamayacağı için, müvekkili şirketin diğer davalı ... şirketinden de zarar tazmin talep etmesine engel bir durum bulunmadığını, davalının, ifa yardımcısı tarafından sebebiyet verilmiş olan zararı tazminle yükümlü olduğunu,5-Somut olayda test çekimlerinin yapıldığını ancak focus ve F-35 kamerada yaşanan hatalı bağlantı sorunu yaşanmasının önüne geçilemediğini, davaya konu sorunların yaşanmasının test çekimleri ile engellenebilecek bir sorun olmadığı için test çekimlerine ait görüntülerin sigorta şirketine gönderilmemiş olması sigorta sorumluluğunu gidermeyeceğini 6- Karşı dava istinaf gerekçelerinde ise; Mahkemenin, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu müvekkili şirketin davalı karşı davacıya borcu olduğuna karar verdiğini, davalı ile sorunlar yaşanması sonrası iade edilen kameralar yerine 3. Bir şirketten (... Ltd. Şti.) yeniden kamera kiralaması yapıldığını, bu nedenle yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, davacı faturalarının tebliğ edilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf Dilekçesi Davalı - Karşı Davacı ... Ltd. Şti. Vekiline 10/10/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 19/10/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek; Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerekli kontrolleri süresi içerisinde yapmadığı, kamera asistanları ile birlikte yapımcı ve diğer teknik personelin hep beraber kusuru ile davaya konu sorunun yaşandığı, davacı-karşı davalı yanın iddialarını, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğundan ispatlayamadığını, yapılan yargılama çerçevesinde haklılıklarının ispat edildiğini belirterek, istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.İstinaf Dilekçesi Davalı ... Vekiline 09/10/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Asıl dava, "..." isimli filmin çekimlerinin gecikmesinde davalı şirketin sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin ise sigorta poliçeden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.Karşı dava ise, "..." adlı filmin çekimlerinde kullanılan kamera ve diğer ekipmanların kira bedellerine ilişkin, ödenmeyen bir kısım alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asıl Dava Yönünden;Davacı şirketin film çekimlerinde .... ve F-35 kameralarının kullanıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi ... kameranın kiralanması ile ilgili olarak taraflar arasında 02/08/2010 tarihli protokol imzalandığı hususunda da uyuşmazlık yoktur.Konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle alınan 13/01/2014 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı üzere; bahse konu protokolde kiralamaya konu ... kameranın bir ekip ile birlikte davacı tarafa teslim edildiği, bu ekibin esas görevinin kamera ve aksesuarlarını korumak, zarar görmesini engellemek olduğu, film çekimleri esnasında bir görev ve sorumluluklarının bulunmadığı, bu ekibin sadece kameraların kurulup sökülmesinde ve taşınmasında görev üstlendikleri, amaçlarının yukarıda izah edildiği üzere kamera ve aksesuarlarını korumak, zarar görmesini engellemek olduğu, kiralayan film prodüksiyon şirketinin ise "kamera ekibi" adı altında kendi ekibini kurarak çekimleri gerçekleştirdiği, esas çekimlere başlamadan önce kamera ve aksesuarların doğruluk ve uyumluluk testini yaptırarak deneme çekimi yapmak zorunda oldukları, zira işin doğasının bunu gerektirdiği gibi bu test raporlarının ve deneme çekiminin sigorta şirketine de verilmesinin de zaten zorunlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından "..." sorunu olduğu belirtilen ... kamera ile yapılan çekimlerdeki hataların montajda anlaşılması (çekim esnasında fark edilememesi) nedeniyle yeniden çekim yapılmasından kaynaklı zararlar istenmekte ise de, bu tür kameralarda "focus-netlik" sorununun olmadığı, dip netlik (back focus" sorunun yaşanabildiği, temel nedeninin bilerek oynama yapılması veya zorlamadan (uzun yolda taşınması sırasında sallanma vb.durumlarından) kaynaklandığı, test çekimlerinde hemen ilk günden anlaşılabildiği, sorumluluğun ise görüntü yönetmeninde olduğu, kiralayan şirketin sorumlu olmadığı, zira kiralama şirketinin böyle bir hizmet vermesinin beklenemeyeceği anlaşılmaktadır.F35 kameralar açısından ise; hasarlı görüntülerin olduğu 9 adet kasetin, görüntü kablosunun vizör izleme çıkışına bağlanmamasından kaynaklandığı, bunun da kullanıcı hatası olduğu, sorumluluğun görüntü yönetmenine ait olduğu, kiralanan kameranın güvenliği ve emniyetinden sorumlu ekibin sorumluluğunun bulunmadığı, zira çekim ve kayıtların güvenliği ve sorumluluğunun bu elamanlara teslim edilmesinin mümkün olmadığı, 9 kasetin 15 günde çekildiğinin iddia edilmesi karşısında, çekimlerin (kaset kayıtlarının) günü gününe izlenerek kontrolünün yapılmadan çekime devam edilmesinde davacı film firmasının da ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle "hatalı/kusurlu çekim" hatasının sorumluluğunun davalı ... şirketine de yüklenmesinin mümkün olmadığı, poliçede "film negatiflari, dijital kayıt ve manyetik bantların kazara çizilmesi"nin teminat kapsamında olduğu, kusurlu bağlantı nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, sigorta şirketine test çekimlerinin de gönderilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece 31/12/2012 tarihli celsede dinlenen davalı tanıklarının anlatımlarına göre sinema sanatçısı ..., yaşanan anlaşmazlık sonucu seti terk ettiği ve yerine başka oyuncu bulunarak çekimlerin yenilendiği, bu durumun da çekim süresini uzattığı, davalının buna yönelik savunmasının doğrulandığı da anlaşılmaktadır. Bu nedenle asıl davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.Karşı Dava Yönünden;Davalı/karşı davacı .... Ltd. Şti., taraflar arasında imzalanan 02/08/2010 tarihli protokol kapsamında yapılan iş karşılığında davacı/karşı davalıdan, faturaya bağlı toplam 182.752,50.-TL alacaklı olduğunu, toplamda 66.000,00-TL ödeme yapıldığını, 116.752,50.-TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir.Taraflar arasında ... ve F35 kameraların teslim edildiği, kiralama karşılığında 66.000,00.-TL ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, 02.09.2010 tarih ve ... nolu, 34.379,30.-TL bedelli fatura ile 06.09.2010 tarih ve ... nolu, 24.219,50.-TL bedelli fatura alacağının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.Bilirkişi heyetince tarafların defter ve belgelerinin incelenmesinde; davacı kayıtlarında, davacının davalıya 58.152,70.-TL borçlu göründüğü, davalı kayıtlarında ise davacının davalıya 116.752,80.-TL borçlu göründüğü, farkın yukarıda belirtilen 2 adet faturadan kaynaklandığı, 66.000,00.-TL lik ödemenin her iki tarafın kayıtlarında da yer aldığı anlaşılmaktadır. Bahse konu iki faturanın ... Kargo'ya verildiği, 07/02/2014 tarih ve ... seri nolu Ambar tesellüm fişi ile teslim edilerek 23/09/2010 tarihinde teslim edildiği, davalı/karşı davacının 11/02/2013 tarihli dilekçesine ekli belgelerden anlaşılmıştır. Faturaların iade edilmediği gibi taraflar arasında başka bir ticari ilişkinin de olduğu ileri sürülmediğine göre davalı/karşı davacının iddialarının doğru olduğu, faturaya bağlı alacağın ödenmediği, karşı davanın kabulü yönündeki ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Davacı/Davalı tarafından peşin yatırılan 2.128,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.938,50 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/03/2019