T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3210 Esas
KARAR NO: 2019/704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/02/2017
NUMARASI: 2016/197 2017/137
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Fuar Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirkete fuar hizmetleri vermeyi üstlendiğini, davalıya verilen hizmet karşılığında 04/12/2012 tarih ve .... nolu 856,69 TL bedelli fuar hizmetleri ücreti faturası düzenlendiğini, müvekkil şirket davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 856,69 TL alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile 836,69 TL asıl alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacının davasının yetki yönünden reddine, Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; İlk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İstinaf Dilekçesi Davalı Vekiline Tk. 35. Maddesine Göre, 16/10/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacının, dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettiği üzere davalıdan toplamda 856,69.-TL alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince de yukarıda açıklandığı üzere yetkisizlik kararı verildiği, hükmün davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 Tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/11/2015 Tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. Vb. Kararlarında da işaret edildiği üzere kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. 6100 sayılı HMK.nun 341/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince parasal değeri 2.190.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin iken Maddede belirtilen parasal sınır 02/12/2016 Tarihinde yürürlüğe giren 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile 3.000 TL’ye çıkartılmış olup, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Bu parasal sınır, 11.11.2016 gün ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de ilân edilen Maliye Bakanlığı 474 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde tespit edilen % 3,83 yeniden değerleme oranına göre 2017 yılı için uygulandığında 2017 yılı için istinaf parasal sınırı, 3.000 x % 3,83 = 114,9 + 3.000 = 3.114,9 TL.’dir. Ancak 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen bu parasal sınırın on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınamayacağından maddedeki istinaf parasal sınırı 2017 yılı için 3.110,00.-TL olarak belirlenmiştir.6100 sayılı HMK.nun 341/4.maddesi gereğince alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.110,00.- TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Dava değerinin 856,69.-TL olduğuna göre hükmün verildiği 21/02/2017 tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf taleplerinin istinaf sebepleri incelenmeksizin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. ve 341/2 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/04/2019