T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3214 Esas
KARAR NO: 2019/1960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2019
NUMARASI: 2015/1209 Esas, 2019/536 Karar
DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/1292 ESAS 2016/623 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1209 Esas, 2019/536 Karar ve 30/05/2019 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, sözleşme kapsamında hatalı yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili, icra takip dosyasında borçlu olunmadığının tespiti ve uğranılan zararın tahsili ile birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında sözleşme başlıklı 13.09.2011 tarihli akit gerçekleştirilmiştir. Söz konusu akit kapsamından, davacı ... fuar organizasyonu yapacağı, davalının ise üyesi bulunan firmalara duyuruları düzenli yaparak geniş katılımı teşvik edeceği ve toplam katılım alanının 2012 yılı için 1500 metre kareyi, ilerleyen yıllarda ise 2000 metre karenin altına düşmeyeceği, düşmesi halinde davalıya herhangi bir ödeme yapılmayacağının düzenlendiği, düzenleme kapsamında davalı şirket tarafından davacı şirket adına dava konusu, 29/05/2013 tarihli fuar iş birliği adı altında KDV dahil 72.841,40 TL'lik fatura düzenlediği, davacının söz konusu faturanın hatalı şekilde ödeme yapıldığını, aslında sözleşmedeki şartın yerine getirilmediğini, bu sebeple sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı tarafın ödenen fatura bedelini iade etmesi gerektiğini iddia ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin bu anlamda, 6098 sayılı TBK'nın 620.maddesinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi olduğunun kabulü gerekmiştir. Söz konusu maddede, adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olarak tanımlanmıştır. Somut olay bu anlamda değerlendirildiğinde, tarafların fuar organizasyonu işi ile ilgili olarak emek ve mallarını birleştirdiği, taraflar arasında başkaca herhangi bir hizmet sözleşmesinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca yukarıda ifade edildiği üzere düzenlenen fatura içeriği de hizmet değil iş birliği faturasıdır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi gereğince hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. Aynı kararda, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar ( rücu dahil ) verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi dairemize verilmiş ise de yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/11/2019