T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3150 Esas
KARAR NO: 2019/51
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2018
NUMARASI: 2017/1167 Esas 2018/925 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1167 Esas, 2018/925 Karar sayılı 12/09/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından işletilen otoyoldan ücretsiz geçiş yapması sebebiyle ve yasal süre içerisinde geçiş ücreti ödenmediğinden dolayı 10 kat ceza tutarı olan 232,10 TL'nin davalıdan tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, araca ilişkin geçiş ücretinin geçiş sırasında ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davalı adına tescilli ... plakalı aracın, 03/12/2016 tarihinde saat 19:55'de 02-Altınova gişesinden giriş yaptığı, geçiş ücretinin aynı tarihte banka hesabından düşülerek ödendiği, bu nedenle davacının ücretsiz geçiş yaptığına dair delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, davalı taraf her ne kadar dosyaya ödeme dekontu ibraz etse de, 21,10 TL geçiş ücretinin hiç bir zaman hesaplarına geçmediği, OGS bankası tarafından gerçekleştirilen söz konusu provizyon işlemi sonucunda her ne kadar hesap ekstresinde +,- işareti bulunsa da, söz konusu miktarların müvekkili şirket hesabına aktarılmaksızın, doğrudan banka tarafından borçlunun hesabına aktarıldığı, bu nedenle geçiş ücreti ve ceza tutarlarını talep etmekte haklı oldukları, mahkeme kararının hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 232,10 TL alacağın tahsiline ilişkin takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde takip konusu olan geçiş ücretinin tamamını banka aracılığı ile otomatik ödeme vasıtasıyla ödendiğini, beyan ederek itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği üzere, istinafa konu edilen miktarın 232,10 TL olması nedeni ile 09/03/2017 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK ' nın 346. Maddesi gereğince, kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352.maddesi gereğince de istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, yasa yolu başvurusuna konu edilen kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeni ile istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1167 Esas, 2018/925 Karar sayılı 12/09/2018 tarihli kararı miktar yönünden kesin olup, HMK.nun 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile değişik 341/2. Maddesine göre istinaf edilemeyecek kararlardan olması sebebiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK 352. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,30 TL ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/01/2019