T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3126 Esas
KARAR NO: 2019/8
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2017
NUMARASI: 2016/1221 Esas, 2017/573 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 14.10.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili tarafından, davalı borçlu Dilovası Organize Sanayi Bölgesi ( DOSB ) hakkında, aralarındaki sözleşme şartları uyarınca, endüstriyel atıksu arıtma hizmet bedeli ve evsel atıksu arıtma hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine, Kocaeli ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, İtirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirmediğini, faturalara konu metreküp bedelinin fahiş olduğunu, işletme maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazının, 139.332,87 Euro ve 86.325,53
Euro asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, fatura bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dosya istinaf incelemesi aşamasında iken, davacı vekili tarafından dosyaya, 02.01.2019 havale tarihli davadan feragat talebini içeren dilekçe UYAP sistemi üzerinden ibraz edilmiştir. Dilekçede, dosyaya konu talepler hususunda taraflar arasındaki husumetin sonlandığı, tarafların sulh olduğu, müvekkili şirketin açık talimatı gereği davadan feragat edilme zaruretinin hasıl olduğu belirtilerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ve yeniden feragat nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulmasını talep ettiği ve ayrıca, taraflarca yapılan masraf ve vekalet ücretinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini ve icra dosyalarına borçlu vekili tarafından teminat olarak sunulu teminat mektuplarının/nakit teminatların borçluya iadesini istediği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından ise, 02.01.2019 havale tarihli UYAP sisteminden gönderilen dilekçe ile, davacının davadan feragatı nedeniyle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talebi ile birlikte davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanlarının ve icra dosyalarına yatırılan teminat mektuplarının İİK 36. maddesi gereğince taraflarına iadesini istediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesi gereğince, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlemesi ve feragatın niteliği ile taraf vekillerinin talepleri de dikkate alınarak dosya incelenmiştir.Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, davadan feragat, davaya vekalette özel yetki verilmesi gerektiren hallerden olduğundan, davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş ve Beşiktaş ..Noterliğinde, ... yevmiye nolu, 25.11.2016 tarihli düzenlenen vekaletnamede, davacı vekilinin, davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307.maddede davadan feragat düzenlenmiş ve feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. 311.maddede, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, tarafların istinaf başvurusunun kabulü İle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer taraftan, davalı vekili icra dosyalarına yatırmış oldukları teminat mektuplarının İİK nun 36.maddesi gereğince taraflarına iadesini talep etmiş, davacı vekili ise aynı tarihli dilekçede bu talebe ilişkin olarak, teminat mektuplarının / nakit teminatlarının borçlu tarafa iadesi şeklinde olumlu görüş bildirmiştir. 2004 sayılı İİK nun 36.maddesinde, Bölge Adliye mahkemesince başvurunun haklı görülmesi halinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verileceği düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin talepleri göz önünde bulundurularak teminatın iadesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1221 Esas, 2017/573 Karar ve 18.07.2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3- a) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın , Harçlar Kanununu 22. maddesi gereğince, 2/3 si olan 80,87 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.460,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.379,88 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
c)Davalı yararına, 02.01.2019 havale tarihli, davalı vekilinin dilekçesindeki vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanı nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Taraf vekillerinin 02.01.2019 havale tarihli dilekçelerine istinaden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
e)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken, 68,20 TL başvuru harcı İle, istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davalı harçtan muaf olmadığından davalıdan tahsili İle hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan toplam 117,10 TL harçtan alınması gereken 189,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, taraflarca peşin olarak yatırılan fazla harcın olması halinde ise bakiye kısmın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin hükmün niteliği ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekilinin talebi ve davacı vekilinin talebe ilişkin beyanı ve verilen kararın niteliğide dikkate alınarak, iş bu dosya için ilgili icra müdürlüğüne davalı tarafça yatırılan teminat mektubunun İİK’nun 36.maddesi gereğince yatıran davalı tarafa iadesine, başvuru halinde buna dair ayrıntılı müzekkere yazılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/01/2019