T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3094 Esas
KARAR NO: 2019/236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2018
NUMARASI: 2017/813 2018/849
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında 17/06/2013 tarihirde revize uygulama tasarım çizimleri için projelendirme hizmetleri ve inşaat sürecinde proje kontrollük ile pilotaj hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında 70.580 Euro asıl alacak, 4.188,39 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.768,39 Euro üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Dosya, istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı vekili 12/10/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurma taleplerinden vazgeçmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmakla beraber, istinaf kanun yolundan feragat yetkisinin bulunmadığı, HMK.nun 74.maddesi gereğince bu hususta vekaletnamede özel yetki bulunması gerektiği, anılan maddede istinaf/temyiz ayırımının yapılmadığı anlaşıldığından bu eksikliğin giderilmesi için dairemizin 18/10/2018 tarih ve 2018/2449 E. 2018/1619 K.sayılı ilamı ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, eksikliğin ikmalinden sonra dosya tekrar mahkememize gönderilmiştir.
İstinaf incelemesi için dosya mahkememize tekrar geldikten sonra, davalı vekilinin dosyaya sunduğu Ankara .. Noterliğinin 13/11/2018 tarih ve ...yevmiye nolu vekaletnamesinde istinaf kanun yolu başvurusundan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 349/2. maddesi gereğince istinaf başvurusunun istinaf kanun yolundan feragat nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusu feragat talebi nedeniyle, HMK'nun 349/2 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan (941,28+4.382,57+98,10) toplam 5.421,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.232,45 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 349/2. bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/02/2019