T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3010 Esas
KARAR NO: 2019/2417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1113 Esas
ARA KARAR TARİHİ: 14/03/2019
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1727 D.İş sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhinde tesis edilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi 14/03/2019 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar vermiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesi 18/07/2019 tarihli ek ara kararında; davalının 09/07/2019 tarihli istinaf dilekçesinin yasal süresi içerisinde ibraz edilmediği gerekçesiyle HMK 345 ve 346.maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itirazın reddine ilişkin mahkeme ara kararının uygun olarak tebliğ edilmediğini, istinaf başvurusunun reddine dayanak olarak gösterilen 01/04/2019 tarihli tebligatın iddia edilenin aksine 14/03/2019 tarihli ek kararın tebliğine ilişkin olmadığını, ilgili tebliğ mazbatası ekinde cevap dilekçesi sunulması için verilen ek süreye dair ara karar evrakının tebliğ edildiğini, mazbata ve içeriğin uyuşmadığını, istinaf taleplerinin reddine ilişkin kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek işin esasına girilerek usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi, “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır” düzenlemesini içermektedir.Öncelikle çözülmesi gereken mesele 14/03/2019 tarihli mahkeme ara kararının davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususudur. İstinaf dilekçesinde belirtilen tebligatlarla ilgili kayıtlar uyap sisteminden temin edilerek dosyasına eklenmiştir. 14/03/2019 tarihli ek kararın davalı vekiline 06/04/209 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davalı vekilinin dilekçesinde bahsettiği 14/02/2019 tarihli süre uzatım kararının sistemde davalı vekiline 20/02/2019 tarihinde 2 defa tebliğ edildiği, süre yönünden ilk derece mahkemesi tarafından tesis edilen 18/07/2019 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, istinaf talebinin yasal süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,80TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362-1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/12/2019