T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2962 Esas
KARAR NO: 2021/88
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2019
NUMARASI: 2018/450 Esas, 2019/580 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalıya yazılım hizmeti verdiğini, bu kapsamda iki adet sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin yerine getirildiği taraflar arasındaki yazışmalar ile sübuta erdiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sözleşme kapsamındaki hizmeti yerine getirmediğini, taraflar arasında 17.03.2016 ve 08.04.2016 tarihli 2 adet sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmek üzere ... isimli çalışanını görevlendirdiğini ancak görevlendirilen kişinin tavırları nedeniyle sorunlar yaşandığını, davacının, müvekkilinin şikayetlerini dikkate almadığını, müvekkilinin tavırlarını beğenmediği kişi ile çalışmaya zorlanması nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmenin yürüklülükte kaldığı süre içerisinde tüm fatura bedellerinin ödendiğini, bu kapsamda tarafların mutabık olduğunu, hizmet bedeli alan 5.015,00 TL'nin elden ödendiğini, diğer faturaların ise müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk Derece Mahkemesince, Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 49.412,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranında aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, iddia edilen ... nolu faturaların karşılığında hiç bir zaman hizmet alınmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, hizmetin alınıp alınmadığının tespiti, ancak her iki tarafın teknik ekiplerinin de hazır bulunacağı bir ortamda yapılacak teknik inceleme ile tespit edilebileceğini, davacı taraf işin yapıldığını ispat edecek hiç bir delil ibraz etmediğini, davacının alacağını ispat edemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı Av. ... 14.01.2020 tarihinde davalı vekilliğinden istifa etmiş istifa dilekçesi asile 07.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tebliğden sonra davalı vekili Av. ..., Bakırköy ... Noterliğince tanzim 28.12.2020 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve akabinde istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiğine dair 20.01.2021 tarihli dilekçesini dosyaya sunmuştur. Davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği vekaletnameye göre, istinaf kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.6100. Sayılı HMK'nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 1.009,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 756,50 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/01/2021