T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2873 Esas
KARAR NO: 2020/211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2018
NUMARASI: 2015/1097 Esas, 2018/354 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ 23/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bunun karşılığında davalıya ücretin ödeneceğini ve iki adet çek verildiğini, ancak edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesi için davacının vekaletname vermediğini, müvekkilinin üzerine düşen diğer edimleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince, Davanın kabulü ile davalı yanın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 223.000,00 TL üzerinden devamına karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Bu karar karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı tarafın dava dilekçesinde bahsini yaptığı sözleşme edimlerinin tamamının yapılması için müvekkiline vekaletname vermesi gerektiğini, davalı taraf bu vekaletnameyi müvekkile teslim etmediğini, vekaletname olmadan müvekkilinin sözleşme edimlerinin resmi olarak yerine getirmesinin mümkün olmadığını, Ancak vekaletname gerektirmeyen tüm edimler müvekkilin yerine getirdiğini, davacı hiçbir edimini yerine getirmediğini, müvekkilden bilgi ve belge sakladığnı, bu dönem içerisinde müvekkilden danışmanlık hizmeti de aldığını, hizmetin eksik verilmesine rağmen tümden kabulüne karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Uyuşmazlık, taraflar arasında ki hizmet sözleşmesine istinaden, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının ödediği miktarı talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili 22/01/2020 tarihli dilekçesi ile, istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde sadece davadan veya temyiz kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ancak davalı şirket yetkilisi 23/01/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosyada ki eksiklik bu şekilde giderilmiş, feragat dilekçesi ekinde şirketi temsile ilişkin imza sirkülerinin olduğu görülmüştür.HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir,6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı şirket yetkili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1097 E. 2018/354 K. 30/04/2018 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 3.904,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.671,90 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 349/2. bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/01/2020