T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2529 Esas
KARAR NO: 2020/226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2018/1211
ARA KARAR TARİHİ: 20/03/2019
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili İİK 285. Ve devamı maddesi gereğince konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 20/03/2019 tarihli ara kararla, ''..Davacı vekilinin davacı ile ... A.Ş. Arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bulunan Leasingli malların muhafazasının tedbiren önlenmesine ilişkin isteminin kabulüne, '' yönünde tedbir kararı vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Müdahil ... A.Ş. vekili 20/03/2019 tarihli ihtiyati tedbir nitelikli ara kararına karşı itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesinin 30/04/2019 tarihli ara kararıyla taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek finansal kiralama konusu malların muhafazasını engelleyen 20/03/2019 tarihli tedbir ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Uyuşmazlık, konkordato talebi ve geçici mühlet kararı ile birlikte verilen, İhtiyati tedbir kararlarına itiraz üzerine oluşturulan kararların yerinde olup olmadığı, ne şekilde verilmesi gerektiği ile müdahil tarafın istinaf hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/1. fıkrasında, istinaf yoluna başvurulabilen kararlar üst başlığı altında, ilk derece mahkemesinde verilen nihai kararlar ile İhtiyati tedbir , İhtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 391/3. fıkrada , ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde , kanun yoluna başvurulabileceği, bu başvurunun öncelikle inceleneceği, kesin olarak karara bağlanacağı ifade edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. fıkrasında, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş ise de ,2004 sayılı İİK ‘daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına ( m.287/ son )dair düzenleme özel yasaya İlişkin olduğu gibi, yasanın kabulüde sonraki tarihlidir. Bu durunda, davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki İhtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerektiğinden müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi uygun görülmüştür. Açıklanan nedenle ve özellikle konkordato ile ilgili İcra ve Kanunu hükümleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun ilgili hükümleri uyarınca, müdahil vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karara ilişkin istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Müdahil ... A.Ş vekilinin, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1211 Esas sayılı derdest dosyada verilen 30/04/2019 tarihli ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1- b bendi gereğince REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 172,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,00 TL harcın Müdahil ... A.Ş 'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- İstinaf yargılama giderlerinin müdahil üzerinde bırakılmasına , 4- İşin niteliği ve istinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK’nun 287/son fıkrası , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1- b bendi ve aynı yasanın 362/1- f bendi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 23/01/2020