T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2497 Esas
KARAR NO: 2019/58
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/12/2017
NUMARASI: 2017/356 Esas, 2017/1119 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 27.03.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...plaka sayılı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süre içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezalarının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça itiraz edildiğini, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve İşletilmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni süresi içinde de ödenmemiş olduğu anlamına geldiğini, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve dolayısı ile bu süre içinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5.fıkrasında, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden , işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışının, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödeneceğini, müvekkili şirketin alacağın tahsilini teminen ihlalli geçişe ilişkin , ihlalli giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgilerini gösterir, ayrıntılı tablo ile borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişe ilişkin fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnameleri adreslere gönderdiğini, davalı şirketin Yalova Sulh Ceza Mahkemesine yapmış olduğu itirazının reddine karar verildiğini, icra takibine karşı yapılan İtirazın haksız olduğunu iddia ederek,İtirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili,04.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde, dosyaya konu, ... plakalı araçlara ait ihlalli geçiş ücretlerinin taraflarınca ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından ihlalli geçiş bildiriminin yanlış yorumlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
Mahkemece, dava açıldıktan sonra fakat henüz ön inceleme yapılmadan önce, dosya borcunun tamamı ödenip borcun kapatılması nedeniyle, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak miktarı likit olmayıp, haksız fiilden kaynaklandığından icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına, 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, kararın kesinleşmesi aşamasında kanunun değiştiğini, 25.05.2018 tarihli, 30431 sayılı Resmî Gazetede, 7144 sayılı “ Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun “ un 16.05.2018 kabul tarihi ile yayınlandığını, yeni düzenlemede 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirtildiğini, ceza hukukunda geçerli olanın lehe kanunun uygulanması ilkesi olduğunu, bu cezanın 4 katı olarak alınması halinde, müvekkilinin icra takibine dahi maruz kalmadan bu cezayı ödeme ihtimali olduğunu , bu açıdan artık davanın reddine ve vekalet ücretininde müvekkiline verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum lehine değişen kanun hükümleri çerçevesinde vekalet ücreti kısmının ortadan kaldırılarak müvekkili şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesini , aksi halde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, veya 4 katı ihlalli geçiş ücreti üzerinden hesaplanarak vekalet ücretinin değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyoldan geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamından, davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket hakkında, İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 609,60 TL geçiş ücreti, 6.096,00 TL 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk edilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza olmak üzere toplam, 6.705,60TL alacağın tahsili amacı ile 13.12.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirketin yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının 27.03.2017 tarihinde İİK ‘nun 67. maddesi gereğince, bir yılllık hak düşürücü süre içerisinde toplam 6.705,60 TL dava değeri üzerinden İtirazın iptali davasını açtığı, davalı şirketin, cevap dilekçesine eklemiş olduğu 03.05.2017 tarihli,8.296,47 TL bedelli dekont ile dava konusu ücretleri ödediği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında, kesilen cezalar, ceza tutarları, tarihleri, ödeme konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Hatta, davanın konusuz kalması neticesinde kurulan hüküm yönünden dahi uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal değişiklik nedeniyle hükmün davalı lehine değiştirilip değiştirilemeyeceğidir.16.05.2018 tarihinde kabul edilerek, 25 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren, 7144 sayılı “ Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” unun 18.maddesi ile , 25.06.2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30’uncu maddesinin, birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “ on” ibareleri “ dört “ şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkraya, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük sürenin beklenmeyeceği, bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralarının Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için, beşinci, altıncı ve yedinci fıkralarının ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollar için de uygulanır, şeklinde, cümle ile fıkra eklenmiş, 19. madde ile, 6001 sayılı kanuna geçici madde eklenmiş, söz konusu geçici madde 3’te, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranların uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiş, yasanın 22. maddesinde ise, bu kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.İstinaf incelemesi aşamasında ise, 27.12.2018 tarihinde kabul edilerek, 28 Aralık 2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan, 7159 sayılı “ Karayolları Trafik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun “, yürürlüğe girmiştir. Kanunun 5.maddesinde, 25.06.2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında kanuna, “ 2/11/2016 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, araç sınıfları itibarıyla kullanılması yasak olan 15 Temmuz Şehitler Köprüsü İle Fatih Sultan Mehmet Köprüsünden geçilmesi nedeniyle 30’uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmez , verilmiş olanlar tebliğ edilmez, tebliğ edilmişlerin tahsilatından vazgeçilir , varsa yapılmış itirazlar veya açılmış davalar hakkında resen karar verilmesine yer olmadığına karar verilir , yargılama ve takip giderleri taraflar üzerinde bırakılır ve vekalet ücretine hükmedilmez .Söz konusu cezalar kapsamında bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan tahsilatlar 28/2/2019 tarihine kadar başvurulması halinde 29/3/2019 tarihine kadar red ve iade edilir “ ifadelerini kapsayan geçici 4.madde eklenmiştir. Yasanın 12. maddesinde, bu kanunun 5’inci maddesinin 1/1/2019 tarihinde, diğer maddelerinin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Yasal düzenleme de, varsa yapılmış itirazlar veya açılmış davalar hakkında resen karar verilmesine yer olmadığına karar verilir düzenlemesi nedeniyle, söz konusu yasa değişikliğinin de resen incelenmesi gerekmiştir.Somut olayın, yasal değişiklikler kapsamında değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalı araçları için, ihlalli geçiş bildirimlerinin, 08.03.2017 tarihli olmak üzere, 34 KL 8590, 34 KL 3931 ve 54 SK 949 plakalı araçlar için ayrı ayrı Gebze - İzmir otoyolu için düzenlendiği, davalı şirket tarafından yargılama aşamasında, yani 03.05.2017 tarihinde cezalı geçiş ücretlerinin ödendiği anlaşılmıştır. Davalı şirket, para cezasını ödemiş olduğundan, 16.05.2018 tarihinde kabul edilen, 7144 sayılı yasanın 18 ve 19.maddedeki değişikliklerden yararlanamayacaktır. Çünkü, yukarıda açıkça yazıldığı üzere, 19. maddede, bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış para cezaları hakkında uygulanacağı belirtilmiştir. Davalı yasanın yürürlük tarihinden önce para cezasını ödemiştir.27.12.2018 kabul tarihli 7159 sayılı yasanın “5” inci maddesinde ise, uygulama alanının, 15 Temmuz Şehitler Köprüsü İle Fatih Sultan Mehmet Köprüsü ile sınırlı tutulduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, aynı düzenlemenin son cümlesinde, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan tahsilatların, 28.02.2019 tarihine kadar başvuru halinde, red veya iade edilir, düzenlemesi kapsamında, davalının aksini iddia etmesi halinde idareye başvuru yoluda mevcut olduğu gibi, mahkemenin böyle bir karar verme görev ve yetkisi de yoktur.Açıklanan nedenlerle, mahkemece, yargılama aşamasında, icra takibine konu para cezası tutarının davalı tarafça ödenmesi sonucunda, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/1.fıkrası gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığından ve karar tarihinden sonra çıkan yasa değişiklerinin somut olayda uygulanma yeri bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/356 Esas, 2017/1119 Karar ve 15.12.2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken, 68,20 TL başvuru harcı ile, istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam toplam 189,50 TL harçtan davalı tarafça peşin olarak yatırılan 134,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/01/2019