T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2436 Esas
KARAR NO: 2019/1851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/02/2017
NUMARASI: 2015/970 ESAS - 2017/65 KARAR
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 02.10.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalıya, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İzmit Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü Gebze Gümrük Müdürlüğünce, 109.326,00 TL ( faiz hariç) tutarındaki 11.12.2009 tarih ve 5512-T158061 sayılı para cezası kararı oluşturulduğunu, itiraz üzerine, Kocaeli 1. Vergi Mahkemesi ‘nin 2014/567 Esas, 2014/580 Kararı ile para cezası kararının onandığını, ödeme emrinin borçlu davalıya 03.11.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre kamu alacağının kesinleştiğini, 05.06.2015 tarihinde Kocaeli.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında gümrük idaresinin alacağının kaydedilmesi talebinde bulunulduğunu, talebin red edildiğini, kararın haksız olduğunu iddia ederek, toplam 109.326,00 TL ( faiz hariç) kamu alacağının kabulü ile İflas masasına kaydına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Müflis İflas idare memuru ..., müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemesi ve davacı tarafça alacağı kanıtlar belge sunulmadığından kayıt kabul talebinin reddine karar verildiğini, haciz varakası örneğinin İflas masasına sunulmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, dosyaya sunulan belgeler ve müflis kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası alınan bilirkişi raporunun gerçeğe ve denetime uygun bulunduğu, davacının davasında haklı olduğu, kesinleşen bir mahkeme hükmüne dayandığı bu itibarla davacı alacağının masaya kaydı gerektiği gerekçesi ile, davanın kabulü ile müflis ...San.ve Tic.A.Ş ‘nin tasfiyesinin yapıldığı Kocaeli.... İcra İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı iflas İdare vekili tarafından ve davalı iflas İdare memuru tarafından ayrı dilekçe verilmek suretiyle yasal sürede istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, kararın, hukuka, yasaya ve usule aykırı olduğu, müvekkili iflas idaresinin belgelendirilmeyen alacağın yargılamayı gerektirir olduğuna karar vererek kayıt talebini reddettiğini, müflis şirket defterinde davacı kurumun iddia ettiği alacağa rastlanmadığını, rapora itirazlarına rağmen eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, dava dilekçesinde ki eklerin masaya sunulmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Kocaeli .... İflas Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasısında, davacı tarafa sıra cetveli kararının 21.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ilanında aynı tarihli olduğu, müflis ...Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ilgili, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli kararı ile İflas kararı verildiği, ikinci akacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı anlaşılmıştır. Davanın, 02.10.2015 tarihinde, yani cetvelin ilan tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Taraflar arasında, müflis şirket hakkında İflas kararı verildiği, davacının talebinin masa tarafından reddedildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık, davacı alacağına dair mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı ile eksik incelemenin söz konusu olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İzmit Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü tarafından, 11.12.2009 tarihli, 4458 Sayılı Gümrük Kanunun 238. maddesi gereğince, gümrük vergilerinin toplamı olan 54.663 TL nin iki katı 109.326 TL para cezası düzenlendiği, Kocaeli 1.Vergi Mahkemesinin 2014/567 Esas, 2014/580 Karar ve 08.08.2014 tarihli ilamı ile bir önceki kararı bozan Danıştay 7.Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiği, müflis şirkete 14.10.2014 tarihli amme alacaklarına ilişkin ödeme emrinin çıkarıldığı, haciz varakası düzenlendiği, 02.06.2015 tarihli dilekçe ile İflas masasına başvurularak, toplam 109.326,00 TL alacağın kabul edilmesinin talep edildiği, masanın davacı talebini 16. sıraya kayıt ettiği ve müflis şirket yetkilisinin beyan vermediği, alacağı kanıtlar hiçbir belge sunulmadığı, istemin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle tümden reddedildiği, red kararına karşı davacı tarafça yasal süre içerisinde kayıt kabul davası açıldığı anlaşılmıştır.09.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, müflis şirketin almış olduğu, “ dahilde işleme izin belgesi “ kapsamında yaptığı, 14.11.2008 tarihli ithalat kapsamında ceza kesildiğinin anlaşıldığı, belge kapsamında ithal edilen eşyanın süresinde yurt dışına çıkarılmaması nedeniyle düzenlendiği, davalı şirketin itirazı üzerine konunun vergi mahkemesine taşındığı ve davacı lehine sonuçlandığı, ceza tutanağının davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, davacının, 02.06.2015 tarihinde alacağın masaya kaydı için müracaat ettiği, İflas idaresinin ret kararı verdiği, sonuç olarak, müflisin davacı müdürlüğe borcunun olduğu, müflis şirket defterlerinin İflas idaresinde bulunmaması nedeniyle incelenemediği, davacının müflis davalıdan 109.326 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, talep edilen tutarın masaya kaydının gerektiği belirtilmiştir.Davalı İflas İdare vekili, rapora beyan dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davacı Müdürlüğünün alacağı vergi mahkemesi kararı ile sübut bulmuştur. Bu aşamada, davalı İflas idaresi tarafından alacağın masaya yazılmamış olması usul ve yasaya uygun değildir. Diğer yandan, alacağın niteliği ve özellikle vergi mahkemesi kararı nedeniyle, alacağa dair müflis şirketin defter kayıtlarının incelenmesinde, davaya bir katkı sağlamayacağı gibi hukuki yararıda yoktur. Bu nedenle, davalı müflis İdare vekilinin incelemenin eksik olduğu ve bilirkişi raporuna itirazları da yerinde görülmemiştir.Açıklanan tüm nedenler ve özellikle alacağın niteliği ile vergi mahkemesi kararı karşısında, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/970 Esas, 2017/65 Karar ve 07.02.2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davalının peşin olarak yatırmış olduğu 117,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi ile İİK 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/10/2019