T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2379 Esas
KARAR NO: 2018/1676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2018
NUMARASI: 2015/560 2018/316
DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Uyuşmazlık, Taraflar arasında Dilovası OSB Atık Su Arıtma Tesisi ve Ana Kollektör Hattı Yapım ve İşletmesi Projesi adı altında sözleşme imzalandığı, sözleşme ile idare tarafından yapılması planlanan atık su arıtma tesisinin ve atık su arıtma kollektörünün yapılarak, tesisin 27 yıl süre ile işletilmesi, işletim süresi içerisinde gereken kapasite artırımı, bakım ve onarımların yapılması ve süre sonunda her türlü borçtan ari, bakımlı ve kullanılır durumda idareye devrinin kararlaştırıldığı, davacının dava konusu sözleşmedeki imalatları yaptığı, tesisin çalışır durumda olduğu, davalının 2010-2014 arası hizmet bedellerinin ödediği, davaya konu alacaklarının ödenmediğinden bahisle fatura alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 03.08.2007 tarihli Sözleşmenin konusu, idarece yapılması planlanan atıksu arıtma tesisinin ve atıksu ana kolektörünün idare adına yaptırılması ve işletilmesidir. Sözleşmenin süresi “3” .maddede 27 yıl olarak belirlenmiş, tesislerin İnşaat ve işletme süresi toplamı olarak ifade edilmiştir. Sözleşmenin yap-işlet-devret sözleşmesi niteliğinde olduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/812 E. 2015/973 K. sayılı dosyasında, taraflar arasında aynı sözleşmeye ilişkin olarak verilen hükmün, istinaf dilekçesine ekli Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.02.2018 Tarih ve 2017/56 E. 2018/589 K.sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamında ...nin iş sahibi, davalı şirketin yüklenici olarak nitelendirildiği, hükmün gerekli harç alınmadan yargılama yapılmış olması nedeniyle usülden bozulduğu, yine dairemize gelen ve görevsizlik kararı verilen benzer dava dosyasında da (2018/2165 E.) davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz isteminin mahkemece 03/09/3014 tarihinde reddi üzerine yapılan temyiz incelemesinin Yargıtay 15.Hukuk Dairesince yapılarak 10/11/2014 Tarih ve 2016/5197 E. 2014/6441 K.sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığı kabul şekli ile eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince; eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin verilen kararların istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dairemizin İş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi ile dairemiz arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03.05.2016 tarihli kararı gereğince dairemizin İş bölümü yönünden GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Dairemiz ile 15. Hukuk Dairesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 01/11/2018