T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2367 Esas
KARAR NO: 2020/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2019
NUMARASI: 2019/109 Esas, 2019/312 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 19/03/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret mahkemesinin 19/09/2018 tarihinde Müflis ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, müflis şirket iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin kendilerine 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün talebi üzerine sıra cetvelinde 5. sıraya 13.556.955,96 TL. değerindeki alacağın yazdırıldığını, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının talebi üzerine de 13.650.252,58 TL değerindeki alacağın cetvelin 31. Sırasına yazdırıldığını, ancak aynı vergi alacağın mükerrer yazdırıldığını, aralarındaki farkın vadesi gelmemiş vergi alacağı ile gecikme faizinden kaynaklanmış olabileceğini belirterek 31 numaradaki alacağın sıra cetvelinden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ticaret mahkemelerinin idari bir işleme dayanan kamu alacağının varlığı ya da tutarı hakkkında bir karar veremeyeceğini, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; alacağın mükerrer biçimde kayıt bildirimine konu edilmesi ve bu mükerrer bildirimin reddi talebinin, kamu alacağının reddi ya da kamu alacağının dayanağını oluşturan idari işlemin yok sayılması anlamına gelmediğini, mükerrer kayıt iddiasını inceleme görevinin adli yargı yerine ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İflas sıra cetveline itiraz (Kayıt terkini talebi) davalarının İİK'nın 164. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf edilebileceği, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davalıya 02/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün davacı tarafından en geç 13/05/2019 (Pazartesi) mesai bitimine kadar istinaf edilmesi gerekirken 16/05/2019 tarihinde, 10 günlük yasal süre dolduktan sonra istinaf edildiği, ancak kararda istinaf süresi 2 hafta olarak gösterildiğinden ve davacının da kararı iki haftalık süre içinde istinaf ettiği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesinin 26/06/2014 Tarih ve 2012/855 başvuru sayılı kararı ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 17/06/2016 Tarih ve 2015/3127 E. 2016/3720 K.sayılı kararı da göz önüne alındığında istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Dava, vergi alacağının iflas masasına mükerrer kaydedildiği iddiasına ilişkindir. Vergi alacağının esas ve miktarına ilişkin ihtilafların çözüm yeri Vergi Mahkemeleri’dir. Bu durumda iflas idaresi kesinleşmiş vergi alacaklarını masaya yazmak zorundadır. Kesinleşmemiş vergi alacakları da masaya yazılır ve gerekiyorsa iflas idaresince Vergi Mahkemeleri nezdinde bunlara itiraz edilebilir (Yargıtay 19. HD'nin 2010/4283 Esas, 2010/7181 Karar sayılı kararı). Ancak ödeme veya mükerrer kayıt iddialarının Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 19. HD'nin 2007/2565 Esas, 2007/6216 Karar ve 2006/9993 Esas ve 2007/361 Karar sayılı kararları da bu doğrultudadır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlıkta görev yeri adli yargı yeri olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4 bendi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/109 Esas, 2019/312 Karar, 21/03/2019 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 148,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,30 TL olmak üzere toplam 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/03/2020