T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2312 Esas
KARAR NO: 2019/1720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2017
NUMARASI: 2016/1207 Esas, 2017/327 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayyım Atanması
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tasfiye halinde bulunan davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda tasfiye memuru olduklarını, 16/04/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısından hemen önce istifa ettiklerini, 16/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında tasfiye kurulunun seçilemediğini, kooperatifin organsız kaldığını belirterek kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı kooperatife tebligat çıkartılmış , ancak cevap dilekçesi verilmemiştir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, "...Davacıların talebinin kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil no ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Kooperatifine ... tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurlarının kararlarını oy çokluğuyla almalarına, Tasfiye memurlarına aylık 1.000 er TL ücret takdirine, Davacılar tarafından tasfiye memurlarının 6 aylık ücreti toplamı olan 18.000 TL ile tasfiye masrafı olmak üzere 10.000 TL nin davacılar tarafından ( ileride kooperatiften tahsil etmeleri koşulu ile ) mahkeme veznesine depo edilmesine, Tasfiye memurlarının 28.000 TL nin depo edilmesi ve kararın kesinleşmesi halinde işe başlamalarına, Tasfiye memurlarının daha sonraki ücretlerinin ve tasfiye masraflarının kooperatif bütçesinden karşılanmasına, Karar kesinleştiğinde kararın bir suretinin tescil için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar istinaf dilekçesinde; tasfiye memurları için takdir edilen ücretin müvekkillerinden alınamayacağını, hükümde geçen 28.000,00 TL'lik bedelin müvekkilleri tarafından depo edilmesi yönündeki kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatife tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Eski yönetim kurulu üyesi olan davacıların, davalı kooperatife tasfiye memuru olarak atandıkları, her üçünün de tasfiye kurulu üyeliğinden istifa ettikleri, 16/04/2016 tarihli son genel kurul toplantısında da aday bulunmadığından tasfiye kurulunun seçilemediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Husumetin davalıya yöneltilerek davalı kooperatife kayyım/tasfiye memuru atanmasında mahkeme gerekçesine göre usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak tasfiye kurulu oluşturulamayan kooperatife kayyım/tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş olmakla birlikte, kayyımın/tasfiye memurlarının ücretinin kooperatifçe karşılanmasına karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.(Bkz:Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2016/1443 Esas, 2018/2684 Karar sayılı ilamı) ayrıca tasfiye memurlarının kendilerine takdir edilen ücreti ve de tasfiye masarflarının tasfiye süreci içerisinde kooperatiften tahsili her zaman mümkün görüldüğünden, depo kararı da yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle kaldırılarak kayyım ücretinin davalı kooperatifçe karşılanması yönünde düzeltme yapılarak kararın yeniden tesisi gerekmektedir.Bu itibarla; istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-b-2 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-b-2 uyarınca MAHKEME KARARININ KALDIRILMASINA,2-a-Davacıların talebinin kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil no ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Kooperatifine ... tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurlarının kararlarını oy çokluğuyla almalarına, Tasfiye memurlarına aylık 1.000,00 er TL ücret takdirine, Tasfiye masrafı ve tasfiye memuru ücretlerinin davalı kooperatif bütçesinden karşılanmasına, Karar kesinleştiğinde kararın bir suretinin tescil için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,2-b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492. Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL başvuru harcı ile 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harçtan, davacı ...'ın peşin olarak yatırdığı 58,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-c-Davacı ... tarafından yapılan 182,13 TL yargılama gideri, 58,40 TL harç tutarı olmak üzere toplam 240,53 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-d-Davacı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, 3-a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492. Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68,20 TL istinaf karar harcı ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan, davacı ...'ın peşin olarak yatırdığı 165,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-b-Davacı ...'ın istinaf aşamasında yapmış olduğu 189,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay'a Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/10/2019