T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2121 Esas
KARAR NO: 2018/1681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/08/2016
NUMARASI: 2016/493 Esas 2016/632 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeni ile İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, davacı vekili ile davalı vekilinin 18/07/2016 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmeleri nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, 492 sayılı harçlar kanunu 22. Maddesi gereğince celse açılmadan davadan feragat edildiği için nispi harcın 1/3 'ünün tahsili ile hazineye irad kaydına karar vermiştir. Verilen bu karar davacı tarafından, maktu harcın 1/3'ü alınması gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.
492 sayılı harçlar yasasının 22 maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Hükmü yer almaktadır.
Aynı yasanın (1) sayılı tarifenin ikinci maddesinde ise;
2. Maktu harç :
a) 1 inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararı ve icra tetkik mercilerinin 1 inci fıkra dışında kalan kararlarında maktu harç alınacağı düzenlemesi yapıl- mış olup, davacı bu maddeye dayanmaktadır.
Her iki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, feragat nedeniyle red kararı verilmesi durumunda feragat ilk celsede vuku bulursa maktu harcın üçte biri tahsil olunur.
İlk derece mahkemesi, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermiştir. Bu durumda red harcı olan maktu harcın 1/3' üne hükmetmesi gerekirken nispi esas üzerinden hesaplama yapması hatalı olmuştur. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/493 esas, 2016/632 Karar sayılı 10/08/2016 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-492 sayılı harçlar kanununun 22. Maddesine geregince 35.90 harcın 1/3 ' ü olan 11,97 TL harcın hazineye irad kaydına, davacı tarafından toplamda yatırılan harçtan hazineye irad kaydedilen harcın mahsubu ile bakiye 411,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
6-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan istinaf harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362.1.a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/10/2018