T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1998 Esas
KARAR NO: 2021/988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2018
NUMARASI: 2016/682 Esas, 2018/84 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 28-29-30 Nisan 2016 tarihleri arasında düzenlenen REW İstanbul 12.Geri Dönüşüm, Çevre Teknolojileri ve Atık Yönetimi Uluslararası Fuarı Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun müvekkiline 17.12.2015 tarih ve ... yev.no.lu ihtarnamesini göndererek sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesini rica ettiğini, ihtara cevaplarında “sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesini rica ederiz” şeklindeki bir beyanının fesih iradesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, davalının fuara katılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.8.maddesiyle, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceği, katılımcının ancak kira bedelinin %30’unu ödemek kaydıyla fuar açılışından 180 gün öncesinde, sözleşme bedelinin %60’ını ödemek kaydıyla, 90 gün öncesinde sözleşmeyi feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, fuar yerlerinin çok öncesinden belirlendiğini ve fuarın bu özelliği gereği sözleşmeden dönmeye de imkân bulunmadığını, davalının sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davalının takibe yönelik itirazının iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; fuara katılım sözleşmesinin 30/11/2015 tarihinde imzalandığını, 15 günlük yasal süresinde gerekli inceleme yapılarak 17/12/2015 tarihli ihtarname ile davacının bilgilendirildiğini, davacının verilmeyen bir hizmete karşın haksız kazanç talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının fuara katılmaması halinde sözleşme bedelinin ve cezai şartın ödenmesi gerektiği, davalının sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisi bulunmadığı, tek taraflı feshin ancak sözleşmede belirtilen tarihlere kadar ve belirli oranlarda bedel ödenmesi ile mümkün olduğu, davalının sözleşme bedeli 17.936,00 TL ile sözleşmede belirlenmiş ödeme vadelerine göre 1.485,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.421,90 TL ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 17.936,00 TL asıl alacak ve 1.485,90 TL işlemiş faiz yönünden takibe itirazının iptaline, davalının asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde cevap dilekçesini tekrarlamış, ayrıca sözleşmenin imzalanmasından 15 gün sonra fuar alanının genişletilmesi ve mevcut yerin iptal edildiğini beyan edilerek yeni sözleşme imzalanmak istenmesi nedeniyle sözleşmeden vazgeçtiklerini, davacının haksız kazanç sağladığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebinin reddini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, REW İstanbul 2016 Stand Alanı Kira Sözleşmesi kapsamında, hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında 30/11/2015 tarihinde, 28-29-30 Nisan 2016 tarihleri arasında düzenlenen REW İstanbul 12.Geri Dönüşüm, Çevre Teknolojileri ve Atık Yönetimi Uluslararası Fuarı Katılım Sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen 17/12/2015 tarihli ihtarname ile mevcut ödeme programının mali yapıları tarafından karşılanamayacağı beyan edilerek sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesinin istendiği, davacının ihtarnameye cevabında, fesih iradesinin açık ve kesin olarak belirtilmesi ve sözleşmenin 8.8 maddesinde öngörülen cezai şartın ödenmesinin talep edildiği, davalının fuara katılmadığı, sonrasında davacının sözleşme bedeli 17.936,00 TLve 2.445,18 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalı borçlunun yasal süresinde takibe itiraz etmesi üzerine davacının takibe itirazın iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.936,00 TL asıl alacak ve 1.485,90 TL işlemiş faiz yönünden takibe itirazının iptaline ve icra tazminatına karar verilmiş, davalı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında 30/11/2015 tarihinde REW İstanbul 2016 Stand Alanı Kira Sözleşmesi düzenlendiği ve davalının fuara katılmadığı çekişmesiz olup, uyuşmazlık, davalının sözleşme bedelini ödemesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. REW İstanbul 2016 Stand Alanı Kira Sözleşmesi'nin 8.8 maddesi; "Kiracı sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisine sahip değildir. Kiracı sözleşmeyi, fuar açılış tarihinde 180 gün öncesinde feshettiği takdirde, sözleşme bedelinin % 30’unu, 90 gün öncesinde feshettiği takdirde %60’ını ödemekle yükümlü olur. Kiracı fuara katılmadığı takdirde, sözleşme bedelinin tamamını ödemekle ayrıca yükümlü olduğu gibi sözleşme bedeli oranında ceza-i şart öder." hükmünü düzenlemektedir. Tacir olan tarafların özgür irade ile kararlaştırılmış olan sözleşme hükümleri geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmenin 8.8 maddesi uyarınca davalı fuara katılmazsa sözleşme bedelinin tamamını ödemekle yükümlü olacaktır. Davalı sözleşmeyi anlaşarak feshetmek istemiş, ancak bu konuda mutabakat sağlanmayıp, davalı fuara katılmamıştır. Sözleşmenin belirli tarihlere kadar ve belirli bedel ödenerek tek taraflı feshi mümkünse de somut olayda bu şartların gerçekleşmediği görülmektedir. Buna göre davalının sözleşme bedelini ve ödeme vadelerine göre takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizi ödemekle yükümlü olduğundan, mahkemece takibin 17.936,00 TL asıl alacak ve 1.485,90 TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, davalı tarafından peşin olarak yatırılan 331,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 272,40-TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 16/09/2021