T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1930 Esas
KARAR NO: 2021/975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2018
NUMARASI: 2016/125 Esas, 2018/625 Karar
BİRLEŞEN 5. İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/183 E. SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Başbakanlık TOKİ Başkanlığının yapmış olduğu inşaatın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 03.10.2014 tarihinde şantiyeden bir çok malzemenin çalındığını sigortalıya 26.396,91 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalılardan ...'in mevcut şantiye alanında güvenliği sağlamakla sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigortanın da ...'in sigorta şirketi olduğunu belerterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 26.396,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı, zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre, yetki, görev ve iş bölümü itirazlarını ileri sürdüklerini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/183 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi gerektiğini, hırsızlığın gerçekleştiği arazinin çok büyük bir alanı kapladığını, yeterince aydınlatılmadığını, çalındığı iddia edilen malların özel güvenlik hizmeti verilen Şirket olan ...'ya ait olmadığını, bu malların özel güvenlik hizmeti almayan, kendi malını kendi depo alarm sistemi ile koruyan, sinyallerin davalı müvekkili Şirket'e gitmesine izin vermeyen, özel güvenlik mobosu dahi kurulmasına izin vermeyen ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, çalındığı iddia edilen kabloların ancak bir araç ile içeriden çıkarılabileceğini, kaldı ki, böyle bir çıkışın da olmadığını, Kablo metrajı konusunda müvekkili Şirkete de bir bildirim yapılmadığını, faturada belirtilen malın olup olmadığının da belli olmadığını, hırsızlığın ... Ltd. Şti.'nin yeterli tedbirleri almamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... A.Ş.’nin müvekkili Sigorta şirketine Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu hasar nedeni ile müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme de davacı yanın dava konusu ettiği hırsızlık olayı ve buna dayalı hasar tazminatı talebinin gerek poliçeye göre, gerek Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğunu, ayrıca davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile diğer davalı/sigortalı ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre teminat dışında olduğunun tespit edildiğini, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre; “sigorta ettiren tarafından 5188 sayılı yasaya istinaden istihdam edilen özel güvenlik görevlilerinin görevlerini yerine getirme sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararlar” sigorta konusunu ve teminat kapsamını oluşturduğunu, öncelikle davacı şirketin sigortalısının 3. şahıs olmadığını, davalı/sigortalı ... A.Ş.nin mevzuat ve sözleşme gereğince “eksik” ve “yetersiz” hizmet ifası sebebiyle oluşan hasarların Poliçe Genel Şartlarının A.5.c. bendine göre teminat dışı olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının ispatı gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrütü söz konusu olmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/183 E. sayılı dosyasında; davacı vekili; sigortalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının şantiyesinden 05.08.2015 - 26.08.2015 ve 28.08.2015 tarihlerinde olmak üzere toplamda 3 kez hırsızlık olayının meydana geldiğini, güvenliği sağlamakla görevli davalının kusurlu olduğunu, sigortalıya 11.11.2016 tarihinde 36.153,50 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla ile 36.153,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden davaya karşı zamanaşımı def'i, zamanaşımı itirazı, hak düşürücü süre, yetki, görev, iş bölümü itirazlarını ileri sürdüklerini, çalındığı iddia edilen kabloların ancak bir araç ile içeriden çıkarılabilecek kablolar olduğunu, böyle bir çıkışın olmadığını, kablo metrajı konusunda müvekkili şirkete böyle bir bildirim yapılmadığını, kabloların kesilmeden tek kablo kullanılması gerektiğini, kesilen kabloların ıskarta olduğunu, yekpare kullanılamadığından atık hale geldiğini, bahsi geçen kablolarında bunlar olduğu kanaatinde olduklarını, depo tamamlamak için de bu tip yollara başvurulduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... Proje Ortaklığı ( sigorta ettiren ) tarafından davacı ... Sigorta A.Ş.'ne T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ( sigortalı ) " İstanbul, Bakırköy, ... Mahallesinde arsa satış karşılığı paylaşım işini 23.01.2013 - 15.09.2015 vadeli ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, inşaat işleri için 130.652.000,00 TL, Geçici Şantiye Tes. Ve Ekipman için 200.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden 02.05.2013 tarihinde tanzim edildiği, söz konusu poliçe ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş. arasında koasüras ( müşterek sigorta ) esasına göre düzenlendiği, sorumluluk limitlerinin koasürans şirketlerine düşen dağılım payları ise ... Sigorta A.Ş. nin % 83,70, ... Sigorta A.Ş.'nin ise % 16,30 olarak düzenlendiği, inşaat riskleri sigorta poliçesinde "muafiyetler "başlığı altında, hırsızlık hasarlarında 2.500,00 USD tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği, hırsızlık olayının meydana geldiği inşaat alanında .. A.Ş. ile ... Temsilcileri arasında 06.04.2013 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi yapıldığı, yapılan sözleşmenin ... inşaat şantiyesinin tamamının güvenliğini kapsadığı, şantiye içerisinde farklı firmalara ait alt taşeron şirketlerin de iş yaptıkları ancak, ... ve diğer alt taşeron firmalar ... A.Ş. veya başka güvenlik şirketleri ile fiziki koruma anlamında herhangi bir güvenlik sözleşmesi yapmadıkları, şantiyenin işlerinin yapılmasında kendi malzemelerin bulunduğu depo ile ilgili olarak etrafın kapatılması, kilit altına alınması, alarm ve kamera sisteminin kurulması gibi önlemlerin ek tedbir olarak aldıkları, davalı güvenlik şirketinin, personel sayısının yetersizliği gibi diğer konuları ile ilgili risk analiz raporu düzenlemediği, verilen hizmetin eksik ve yetersiz olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, meydana gelen hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin özel güvenlik hizmetleri Sözleşmenin 5. Maddesinin c, f, g ve n bentlerinde belirtilen hükümler çerçevesinde hırsızlık olayını önleyemediği, dolayısı ile meydana gelen hırsızlık olaylarında 1. Derecede ( % 80 oranında ) kusurlu olduğu, ... Ortaklığının özel güvenlik personeli sayısını arttırma yetkisinin kendilerinde olmasına rağmen güvenlik görevlisi sayısını yeterli seviyeye çıkartamadığı ve gerekli kontrol ve denetimleri yapmadığından, hırsızlık olayının meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hırsızlık olayında, çalınan emtiaya ilişkin tazminat tutarının asıl dosyada 26.396,91 TL, birleşen dosyada 36.153,50 TL olduğu, ödenen tazminatın İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında bulunduğu ve bu tutarın davacı sigorta şirketi tarafından ... Bankası aracılığı ile 26.396,91 TL nin 08.04.2015 tarihinde, 36.153,50 TL'nin 11.11.2016 tarihinde sigorta ettirene ödendiği, asıl dosyada davalı ... Sigorta A.Ş'nin de sorumlu olduğu belirtilerek davalı ... Sigortadan da tazminat talep edilmiş ise de; davalılar arasında yapılan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, özel güvenlik hizmetin eksik veya yetersiz olduğunun tespit edilmesi sebebi ile oluşan zararın teminat dışı hallerden sayıldığı, bu nedenle sigorta ettiren davalı ... Şti' nin, güvenlik sözleşmesine aykırı olarak eksik ve yetersiz hizmet ifa ettiği anlaşılmakla, oluşan zarar teminat dışında kaldığı gerekçesi ile Asıl Dava Yönünden: 1-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 21.112,80 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/183 E. sayılı Dosyası Yönünden Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 28.922,80 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; aynı iki kişilik heyetten alınan ve beyan ve itirazları karşılamayan, eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verildiğini, dosyanın üç kişilik faklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi yönündeki taleplerinin değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin tüm özel güvenlik projelerinde risk analizi raporu düzenlediğini, olayda kusurun bulunmadığını, özel güvenlik ile ilgili yerlerin kamera giriş çıkış kontrolünün zarara uğradığını beyan eden Şirket'te ait olduğunu, müvekkili Şirket'in talebine rağmen bu kontrol imkanının verilmediğini, zarar meydana gelen yerde, çit vs. içeriye girişi önleyici engellerin inşaat sebebiyle kaldırıldığını, müvekkili Şirket'in tüm taleplerine rağmen bu kadar büyük bir alanın kontrolü için bir engel yapılmadığını, kadro arttırımı da istenmiş olmasına rağmen, ekonomik sebeplerle müşteri Şirket tarafından arttırılmadığını, müşterinin yeterli önlemleri almadığını, risk analiz raporuna aykırı hareket ettiğini, özel güvenlik hizmeti verilmeyen ... Ltd. Şti. ile ilgili meydana geldiği iddia edilen hırsızlık ile ilgili dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, talep edilmesine rağmen davanın ... Ltd. Şti.'ne ve ... Ortaklığı'na ihbar edilmediğini, alanın çok geniş olduğunu, yeterli aydınlatmanın yapılmadığını, çalındığı iddia edilen malların, özel güvenlik hizmeti verilen Şirket olan ...'ya ait olmadığını, bu malların özel güvenlik hizmeti almayan, kendi malını kendi depo alarm sistemi ile koruyan, sinyallerin davalı müvekkil Şirket'e gitmesine izin vermeyen, özel güvenlik mobosu dahi kurulmasına izin vermeyen ... Şirketi'ne ait olduğunu, dava konusu çalındığı iddia edilen kabloların ancak bir araç ile içeriden çıkarılabilecek kablolar olduğunu, böyle bir çıkış olmadığını, Kablo metrajı konusunda müvekkili davalı Şirkete de böyle bir bildirim yapılmadığını, Kabloların yekpare kullanılması yani, kesilmeden tek kablo kullanılması gerektiğin, kesilen kabloların ıskarta olduğunu, bahsi geçen kabloların da bunlar olduğunu, bu kabloların başka yerlerde de kullanılabildiğini, günümüzde de depo tamamlamak için de bu tip yollara başvurulduğunu, müvekkili şirketle özel güvenlik sözleşmemiz olmayan ... şirketinin girip çıkan malzeme ile ilgili hiçbir bilgiyi de paylaşmadığını, normalin üzerinde işçi sirkülasyonu olduğunu, gerçekten faturada belirtilen malların olup olmadığının da belli olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu'en tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı ... Ortaklığı (sigorta ettiren) tarafından davacı ... Sigorta A.Ş'ne T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının (sigortalı) ‘İstanbul-Bakırköy-... Mahallesi ... ada, ... ve ... parsellerin Arsa satış Karşılığı Paylaşım işinin 23.01.2013-15.09.2015 vadeli, ... numaralı inşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin inşaat işleri için 130.652.000,00 TL Geçici Şantiye Tes. Ve Ekipman için 200.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden 02.05.2013 tarihinde tanzim edildiği, ... Ortaklığı ... inşaatı şantiyesinin iç kısmında C blok ikinci bodrum katında bulunan malzemelerin ve kabloların konulduğu, depoda 03.10.2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin, 26.396,91 TL tutarındaki hasar bedelini 08.04.2015 tarihinde sigortalısına ödediği, yine birleşen dosya yönünden, riziko adresinde taşeron ... Ltd. Şti.'ne ait depoda da 05.08.2015 - 26.08.2015 ve 28.08.2015 tarihlerinde olmak üzere toplamda 3 kez hırsızlık olayının meydana geldiği, sigortalıya 11.11.2016 tarihinde 36.153,50 TL hasar ödemesi yapıldığı, ... Ortaklığı ile davalı güvenlik şirketi arasında özel güvenlik sizleşmesi akdedildiği, davalı güvenlik şirketinin riziko adresinde güvenlik hizmetini üstlendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında özel güvenlik sözleşmesi gereğince koruma görevi sağlayan güvenlik şirketinin kusurunun bulunup bulunmadığı ve hasarın miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. 03.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... A.Ş.’nin özel güvenlik hizmetinin eksik, yetersiz olduğu, hırsızlık olayında birinci derecede kusurlu olduğu, hasarın 26.396,91 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyaların birleştirilmesinden sonra mahkemece birleştirilen dosya içinde aynı bilirkişilerden rapor alınmıştır. 29.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; birleşen dosyaya ilişkin olarak farklı tarihlerde 3 kez meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emtiaya ilişkin ödenecek tazminat tutarının 43.194,14 TL olduğu, müşterek sigorta kapsamında ... Sigorta payının %83,70, ödenecek tazminat tutarının ise 36.153,50 TL olduğu ve bu tutarın davacı sigorta şirketi tarafından ... Bankası aracılığı ile 11.11.2016 tarihînde sigorta ettirene ödendiği, gerek İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemenin 2016/125 Esas sayılı dosyasına konu olan hırsızlık olayı ve gerekse İstanbul 5. Ticaret Mahkemesinin 2017/183 Esas 2017/512 Karar sayılı dosyasına konu olan, farklı tarihlerde gerçekleşen 3 ayrı hırsızlık olayı güvenlik açısından değerlendirildiğinde, davalı ... A.Ş.’nin meydana gelen hırsızlık olaylarında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 5.inci maddesinin c, f, g ve n bentlerinde belirtilen hükümler çerçevesinde hırsızlık olayını önleyemediği, dolayısıyla meydana gelen hırsızlık olaylarında birinci derecede (%80 oranında) kusurlu olduğu, ... Ortaklığının Özel Güvenlik personeli sayısının artırma yetkisinin kendilerinde olmasına rağmen Güvenlik Görevlisi sayısını yeterli seviyeye çıkartmadığı, gerekli kontrolleri ve denetimleri yapmadığı %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Taraflar rapora itiraz etmiş, mahkemece ek rapor alınmıştır. 11.01.2018 tarihli ek raporda; ... A.Ş. ile ... Proje Ortaklığı temsilcileri arasında, 06.04.2013 tarihinde 5188 Sayılı yasa çerçevesinde özel güvenlik hizmetlerinin ifasına ilişkin olarak Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi yapıldığı, yapılan bu sözleşmenin ... Şantiyesi'nin tamamının güvenliğini kapsadığı, şantiye içerisinde farklı firmalara ait alt taşeron şirketlerinin de iş yaptıkları ancak ... ve diğer alt taşeron firmalar ... A.Ş veya başka Güvenlik Şirketleri İle fiziki koruma anlamında herhangi bir güvenlik sözleşmesi yapmamalarına karşın, şantiyenin işlerinin yapılmasında kendi malzemelerinin bulunduğu depo ile ilgili olarak etrafının kapatılması, kilit alıma alınması, alarm ve kamera sisteminin kurulması gibi önlemleri ek tedbir olarak aldıkları, Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesine ilaveten 06.04.2013 tarihinde düzenlenmiş olan EK protokol ile; 12 olan güvenlik personel sayısının 16’ya çıkarıldığı dolayısıyla 8 saatlik vardiya çalışma usulüne göre 4x3-12 personel 4 kişi de nöbet istirahatli olup, toplamda 16 güvenlik personelinin olması gerektiği, sahada 3 güvenlik görevlisinin görev yaptığı, 72.864 m2 arazi üzerine kumlan ... şantiyesinin inşaat alanının 215.000 m2 olduğu, şantiyenin büyüklüğü dikkate alındığında, çalışan işçi sayısı ve şantiyedeki malzemelerin korunmasının bir vardiyada çalışan 3 (üç) güvenlik görevlisi ile mümkün olmayacağı, olay saatinde kapıda bulunan görevlilerden birinin şüpheli aracı kontrol etmeye gittiği, dolayısı ile araç giriş noktasında 1 görevlinin kaldığı, devriye görevinde personel sayısının yetersizliği nedeniyle kimsenin olmadığı, şüpheli şahısların kontrolünün 1 kişiyle yapılmasının sakıncalı olduğu, İnşaat malzemelerinin maddi değeri ve miktarı da dikkate alındığında 215.000 m2’lik şantiye alanının güvenliğinin bir vardiyada 3 veya 4 kişi ile sağlanmasının mümkün olamayacağı, bu sayının açıklanan nedenlerle ihtiyaç ve dinlenme saatleri göz önüne alındığında bir vardiyada çalışan personel sayısının devriye kapılarda görev yapanlar olmak üzere en az 6 özel güvenlik personeli ve 1 sorumlu amir olmak üzere 7 kişi olabileceği, toplamda tüm vardiyalar ve istirahati personeller dahil 28 personel olması gerektiği, ... A.Ş.'nin Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin Şirket’in Hak Ve Sorumlulukları başlıklı maddesinin c-f-g-j bentlerini ihlal ederek hırsızlık olayını önleyemediği, ... Ortaklığı’nın Özel Güvenlik personeli sayısının arttırma yetkisinin kendilerinde olmasına rağmen Güvenlik Görevlisi sayısını yeterli seviyeye çıkarmadığı, gerekli kontrolleri ve denetimleri yapmadığı belirtilerek kök rapordaki kusur oranlarını aynen tekrar etmişlerdir. Tüm dosya kapsamına göre; Tüm Riskler Sigorta Poliçesi gereğince sigortalıya ait riziko adresinde meydana gelen hırsızlık olayları nedeni ile davacının sigortalısına asıl dosya için 26.396,91 TL birleşen dosya için 36.153,50 TL tutarında ödeme yaptığı, sigorta ettiren ile davalı güvenlik şirketi arasında özel güvenlik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ... İnşaat Şantiyesi'nin tamamının güvenliğini kapsadığı, dolayısı ile davalının sahanın tamamından sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip olup belirlenen kusur oranının dosya kapsamına uygun olduğu, davalı güvenlik şirketinin davanın ihbarını talep ettiği ... Ltd. Şti. 'nin şantiyede taşeron olarak faaliyet göstermesi ... Proje Ortaklığı'nın da sigorta ettiren olması nedeni ile mahkemenin ihbar talebinin reddi yönündeki ara kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Asıl ve birleşen dosyanın her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcının davalı tarafından peşin yatırılan 325,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 206,40 TL'nin davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/09/2021