T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1909 Esas
KARAR NO: 2020/58
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2017/359 Esas, 2019/214 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 01/01/2016 tarihinde ''içerik sağlama ve radyo program hazırlama sözleşmesi'' imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Karşıyaka-İzmir noktasında yaptığı radyo yayının, davalıya bağlı olarak '' ... '' adı altında ve davalının belirleyeceği şekilde yayınını sürdürdüğünü, müvekkilinin 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve muhatabının müvekkili olmadığını, kira sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, Davanın kabulü ile, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, Müvekkili tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından işbu haksız ve mesnetsiz davanın açıldığını, uyuşmazlığın kira hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, takibe dayanak faturaların Müvekkil Şirket defterlerine kayıtlı olmadığını, feshin haklı olduğu hususlarının göz ardı edilerek karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen içerik sağlama ve radyo programı hazırlama sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı prodüksiyon hizmet bedeli, ekipman kullanım bedeli, RTÜK frekans tahsis bedeline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/01/2020 tarihli dilekçesi ile, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/359 Esas sayılı dosyasında açtıkları davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Ankara .... Noterliğince tanzim 02/02/2017 tarih, .. yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili, 08/01/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat talebini kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/359 Esas, 2019/214 K. 12/03/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 289,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 235,16 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,c)Taraf vekillerinin dilekçelerine istinaden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,d)Davalı vekilinin 08/01/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı toplamı olan 232,10 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 559,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 327,22 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin hükmün niteliği ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği nedeniyle vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine, 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1.a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.14/01/2020