T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1747 Esas
KARAR NO: 2018/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/06/2017
NUMARASI: 2017/2802 Esas, 2017/2650 Karar
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sigorta Tahkim Komisyonun K-2016/37075 karar sayılı 21.12.2016 tarihli kararına karşı tarafların itirazı üzerine verilen 07.04.2017 tarih ve 2017/İHK.1846 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı , itiraz eden davalı sigorta şirketi vekili tarafından , hakem heyeti kararının hüküm kısmında gösterilen şekilde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. madddesi gereğince temyiz kanun yoluna başvurarak kararı temyiz etmiş ise de , dosyanın saklanması için tevdi edilen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/2802 D.İş Esas , 2017/2650 D.İl karar sayılı dosyası üzerinden dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
İDDİA:
Davacı vekili 20.07.2016 tarihli başvuru dilekçesinde, müvekkilinin , ...Sigortanın ve 30 Eylül 2014 tarihinde ... Sigorta A.Ş ünvanı altında uzun yıllardır sigortalı olduğunu, müvekkilinin 03.12.2015 tarihinden taburcu olduğu 24.12.2015 tarihine kadar mide ve göğüs ağrısı nedeniyle başvurduğu sigortanın anlaşmalı olduğu ... Kozyatağı Hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü, ancak müvekkilinin hastaneye yatışından taburcu olduğu tarihe kadar ki tetkik ve tedavisinden doğan tedavi giderlerinin , müvekkilinin alkol kullanımı sonucu oluşan sağlık giderlerinin kapsam dışı olduğu gerekçesiyle 25.12.2015 tarihinde red formu İle karşılanmadığını , müracaatları üzerine hastane tarafından verilen .....imzalı raporda, hastada perforasyonun gelişiminde gece yenen ağır yemek , alkol alımının yanı sıra var olan mide fıtığı ve reflü hastalığının önemli rol oynadığının belirtildiğini, rahatsızlığın salt alkol kullanımından ya da alkol komasından kaynaklanmadığının açık bir şekilde ortaya konulduğunu, rapor gereğince Can Sağlığı Sigorta Poliçesi ile sağlık sigortası olan müvekkilinin sigorta tarafından karşılanmayan hastane masrafları toplamı olan 56.258,49 TL nin müvekkili tarafından ilgili hastaneye ödendiği 08.01.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesi için sigortaya 02.05.2016 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen sigorta şirketinin olumlu veya olumsuz cevap vermediğini, tetkik ve tedavi masraflarının müvekkiline ödenmediğini belirterek hastaneye ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte masrafların müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, başvuru sahibinin taleplerinin alkol kullanımı sonucu oluşan sağlık giderleri sigorta poliçesi özel şartları gereği teminat haricinde olduğundan reddedildiğini, başvuru sahibinin Can Sağlığı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin eki niteliğindeki özel şartların 15. maddesinde, “ Alkol zehirlenmesi, alkolizm,alkol, eroin veya benzeri uyuşturucuların , kullanım sonucu doğan rahatsızlıklar, kazalar ve yoksunluk sendromu sonucu oluşan her türlü giderler “ denildiğini , madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere alkol kullanımı sonucu doğan rahatsızlıkların sigorta teminatı kapsamında olmadığını , sigortalının iş bu başvuru konusu olayda talep ettiği tedavi giderlerininde alkol kullanımı sonucu doğan bir rahatsızlığa ilişkin olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI :
Hakem heyeti 21.12.2016 tarih ve K-2016/ 37075 karar sayılı kararı ile, 07.12.2016 tarihli bilirkişi olarak atanan ... tarafından hazırlanan raporda başvuranda gelişmiş olan Özofagus Perfarmasyonun ağırlıklı olarak hastanın şikayetleri öncesinde alkol kullanması sonucunda geliştiğini söylemenin mümkün olmayacağının belirtildiği ifade edilerek herhangi bir miktar belirtilmeden başvuru sahibinin açmış olduğu hakem davasının kabulüne karar verilmiştir.Karara her iki taraf itiraz etmiştir.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI :İtiraz Hakem Heyetinin 07.04.2017 tarih ,K-2017/İHK-1846 karar sayılı kararı ile ,bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapora göre başvuru sahibinde gelişmiş olan Özafagus Performansyonun ağırlıklı olarak hastanın şikayetleri öncesinde alkol kullanması sonucunda geliştiğini söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda başvuran tarafından gerçekleştirilen 56.258,49 TL tazminat talebinin kabulüne hakem yargılamasında verilen kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ ( TEMYİZ DİLEKÇESİNE İSTİNADEN):
İtiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bozulması gerektiğini fatura bedellerinin teminat kapsamında yer almadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da kronik alkol kullanımın hastalığa katkısı bulunduğu tespit edilmişken hakemlerce başvurumun kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, uzman görüşünün delil listesinde sunulduğunu , değerlendirmede olgunun Boerhaave Sendromu ile uyumlu olduğu söz konusu rahatsızlığında aşırı alkol kullanımı İle ilintili olduğunun belirtildiğini ,sigortalının alkolizm rahatsızlığı bulunduğu , geçirdiği ameliyat ile alkolizm arasında illiyet bağının da olduğu dikkate alındığında başvurunun kabulüne dair hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, “ Can Sağlığı Sigorta Poliçesi “ kapsamında tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından , başvuran davacı İle sigorta şirketi arasında, başlangıç tarihi 04.04.2015, bitiş tarihi 04.04.2016 olan Can Sağlığı Sigorta Poliçesi ‘nin düzenlendiği, yatarak tedaviler ve ameliyatların limitsiz teminat kapsamında olduğu, poliçenin ayrılmaz eklerinden olan özel şartların 15. maddesinde sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde belirtilen hususlar dahil olmak üzere teminat dışı kalan hallerin düzenlendiği, başvuran davacıya ait hastane kaşesi İle düzenlenen 24.12.2015 tarihli tıbbi raporda, 03.12,2015 tarihinde kusma İle acile başvuran hastanın yapılan tetkiklerinde özagafus performansyonu saptandığı , yoğun bakım ünitesine alındığı 24.12.2015 tarihinde taburculuk işlemlerinin başlatıldığı, sosyal olarak alkol alan hastada hastaneye ilk geliş septomlarını tarif ettiği dönemde alkol alımının tanımlanmadığının belirtildiği, davalı sigorta şirketine hitaben 25.12.2015 tarihli düzenlenen ve düzenleyenin ad veya kurum adının dosyadaki evraklardan anlaşılamadığı rapor adlı yazıda , olguda ösefagus rüptürün rapor edildiği, hikayesinde aşırı kusma ve öz geçmişinde kronik alkolizm olduğunun belirtildiği , tüm bilgiler ışığında mevcut durum alkol alımı , aşırı yemek, aşırı kusma ve nihayet Boerhaeve Sendromu İle illiyet bağını gösterdiği ifadelerinin yer aldığı , başvuranın tedavi giderlerinin teminat dışı kaldığı gerekçesiyle ile başvurunun reddi ve cevap verilmemesi üzerine iş bu hakeme başvurunun yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, Sigorta Poliçesi, sigorta genel ve özel şartları, davacının tedavisi ile ilgili bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık , davacının tedavi konusu harcamalara neden olan rahatsızlığının sigorta poliçe kapsamında olup olmadığıdır.
Can sigortaları , poliçe ,riziko ve başvuru tarihinde 6102 sayılı TTK nun ikinci bölümünde “ Can Sigortaları” üst başlığı İle 1487 vd maddelerde düzenlenmiştir.Hastalık ve sağlık sigortası 1511 vd yer almış, teminatları ise devamı maddelerde ifade edilmiştir.TTK 1512/1. fıkrada, sigortacının, hastalık sigortası İle sözleşmede öngörülen hastalıklardan birinin veya birkaçının , sözleşme süresi içinde gerçekleşmesi veya ortaya çıkması hali için sigorta teminatı sağlayacağı , 1513/1. fıkrada ise, sağlık sigortası İle sigortacının , hastalık sonucu gerekli hale gelen ilaç dahil, her türlü tıbbi bakım vb kapsayacağı, belirtilmiştir.Sigorta Sözleşmesi TTK nun 1401. maddesinde tanımlanmıştır.Sigortanın kapsamı ise 1409. maddede , sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacağı , ikinci fıkrada ise, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, davalı sigortalı , tazminata konu tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında kalan rahatsızlıktan kaynaklandığını iddia etmiştir.Bu savunma üzerine , uyuşmazlık hakem heyeti tarafından , İç Hastalıkları ve Gastroenteroloji uzmanı ...den rapor alınmış ve rapor her iki hükmede esas alınmıştır.Rapor 07.12.2016 tarihli olup rapor sunucunda , hastanın 2013 yılından itibaren ...Kozyatağı Hastanesi Gastroenteroloji hastası olduğu ve hiatal hernia ( mide fıtığı) ile Gastroözofagiyal reflü hastalığı teşhislerine sahip olduğu, hiatel hernia ve reflü hastalığının mevcudiyetinin bu perforasyonun gelişimine hiç katkısı olmadığını söylemenin imkansız olduğu , kronik alkol kullanımının reflü hastalığını uyardığı ve yemek borusu mukozasında yıpranmaya neden olabileceği öngörüldüğünden , kronik alkol kullanımın bu perforasyona indirek olarak katkıda bulunmuş olabileceğinin düşünülebileceğini, bu bilgilere göre başvuranda gelişmiş olan özofagus perforasyonun ağırlık olarak hastanın şikayetleri öncesi alkol kullanması sonucunda geliştiğini söylemenin mümkün olmayacağı belirtilmiştir.Raporun bu hali ile, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğundan söz etmek mümkün görülmemektedir.Raporda net bir sonuç ortaya konulamamış ağırlıklı olarak kanaat belirtilmiştir.Bu şekilde düzenlenen raporun karara esas alınması doğru kabul edilemez. Konusunda uzman bilirkişi heyetinden , başvurana ait tüm tıbbi ve tedavi evrakları üzerinde ,tarafların iddia ve savunmaları ile başvuran için yapılan tedavi sürecinde ki tedavi ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak, dava konusu tedavi harcamalarına yol açan rahatsızlığın , sigorta Poliçesi ve ona bağlı Can Sağlığı Sigortası özel ve genel şartları kapsamında teminat kapsamında olup olmadığına dair ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu sonucunda verilen karar yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30. maddede sigortacılıkta Tahkim düzenlenmiş, düzenlemede , sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan Kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden veya hesaptan faydalanacak kişler ile hesap arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla birlik nezdinde Sigorta Tahkim Komisyonunun oluşturulacağı, 12. bentte ise sigorta Tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı İtiraz ve itiraz hakem heyeti kararına karşı temyiz yolu düzenlenmiştir.Tahkim ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 407. vd maddelerinde düzenlenmiştir.Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri gereğince 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun sekizinci kısmında kanun yolları ve birinci bölümde istinaflara yer verilmiştir.HMK 341. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar sayılmıştır.ilk fıkrada ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ve 5. fıkrada ise, ilk derece Mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da Bölge Adliye Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilikin nihai kararlara ilişkin bölge adliye mahkemelerine başvurulabileceği belirtilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti ise mahkeme değildir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ,Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunun 1. maddesinde de, bu Kanunun adli yargı ilk derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemelerinin kuruluş görev ve yetkilerini düzenlediğine yer verilmiştir.3. maddede, adli yargı ikinci derece mahkemelerinin bölge adliye mahkemeleri olduğuna vurgu yapılmıştır. 4. maddede ise, adli yargı ilk derece Mahkemeleri üst başlığı olarak, hukuk mahkemeleri, sulh hukuk ve asliye hukuk mahkemeleri ile özel kanunlarla kurulan diğer hukuk mahkemeleri olarak belirtilmiştir.Hukuk Mahkemelerinin kuruluşu ise aynı yasada düzenleme bulmuştur. Bölge Adliye Mahkemeleri ise 25. vd maddelerde kuruluş düzenlemesi ile birlikte yer almıştır. 33.maddede, adli yargı ilk derece Mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamak ve kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak, bölge adliye mahkemelerinin görevleri olarak düzenlenmiştir.Açıklanan tüm yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere sigorta Tahkim Komisyonu Hakem ve İtiraz Hakem Heyeti mahkeme ve verilen kararlar mahkeme kararı olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353. maddede düzenlenen şekilde ilgili sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetinin kararının kaldırılarak onun yerine geçip hüküm tesisi veya duruşma açarak hüküm tesisi mümkün olmayacağından yalnızca kararın kaldırılmasına şeklinde ve miktar da gözetilerek Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/2802 D.İş Esas, 2017/2650 D.İş Karar ve 16.06.2017 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen , Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07.04.2017 tarih ve K-2017/İHK - 1846 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna ilk derece mahkemesi aracılığı ile GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan harcın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddeleri gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/10/2018