T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1659 Esas
KARAR NO: 2021/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2018
NUMARASI: 2016/1227 Esas, 2018/127 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 01.01.2016 tarihli sözleşme gereğince davalının muhasebe, mali müşavirlik alanlarındaki iş ve işlemlerinin takip edildiğini, iş bedelinin aylık 1.180,00 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının sözleşmeyi 30.06.2016 tarihi itibariyle haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ücreti hak ettiğini, ihtara rağmen ücretin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir vekalet sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ödevlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu durumdan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin haklı nedenlerde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin davacıya almış bulunduğu hizmetin tutarını, sözleşmenin haklı nedenle fesih tarihine kadar olan kısmını ödediğini, dolayısıyla davacının uğradığı her hangi bir zararın bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre; sözleşmenin haksız feshedildiği, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Sözleşmenin 4.16. Maddesi uyarınca davacının ücrete hak kazandığı gerekçesi ile davanın KABULÜ ile, davalı tarafın İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa Değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, (7.080,00 TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının "Vekalet Sözleşmesi"nden kaynaklanan ödevlerini gereği gibi, eksiksiz ve doğru şekilde ifa etmediğini, müvekkili şirketin ve şirketin dahil olduğu şirketler grubundaki diğer şirketlerin zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili şirketlerin yetkilisi ... tüm şirketler adına tek bir ihtarnameyle sözleşmeleri feshettiğini, davacı ile grup şirket ... San. ve Tic. A.Ş arasında aynı sebepten kaynaklanan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1239 E. sayılı dosyasında görülen dava bulunduğunu, bu dosyada feshin haklı olduğu yönünde karar verildiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkili şirketin bir şirketler grubuna ait olduğunu, hepsinin yöneticisinin ortak olduğunu, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1239 E. sayılı dosyasında davacının, şirket grubunda yer alan .... zarara uğrattığının tespit edildiğini, yönetici ... davacıya güven duyması ve sözleşmeleri devam ettirmesinin beklenemeyeceğini, feshin haklı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nun 67 maddesi gereğince davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhinde 04.10.2016 tarihinde 7.080,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık, sözleşmenin haklı bir nedenlerle feshedilip feshedilmediği, davacının sözleşme gereğince takip tarihi itibari ile alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktasında toplanmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2016 tarihinde imzalandığı ve 01.01.2016-31.12.2016 vergilendirme dönemini kapsadığı, Sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince, iş bedelinin 1.000,00 TL+KDV olarak belirlendiği, davalının, diğer grup şirketlerle birlikte davacı ile akdettiği sözleşmeyi özen borcunun gereği gibi yerine getirilmediği gerekçesi ile 30.06.2016 tarihi itibariyle feshettiği, davacının takipte 31.12.2016 tarihi itibari ile 6 aylık mali müşavirlik ücretini talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmıştır.22.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmenin fesih edilmiş bulunduğu tarihe kadar olan tüm faturaların davalı tarafça ödendiği, taraf defterlerinin bu konuda örtüştüğü belirtilmiştir. Sözleşmenin 4.16. maddesinde "Taraflar haklı nedenlerle ve ya karşılıklı rıza ile sözleşmeyi her zaman feshedebilecekleri.." düzenlenmiş olup yine sözleşmenin "Sözlemenin Sona Ermesi" başlıklı 9.1. Maddesin de de, sözleşmenin iflas ve karşılıklı anlaşma ile feshedilebileceği belirtilmiş, aynı maddede meslek yasası ve yönetmeliğine atıfta bulunulmuştur. Uyuşmazlığın çözümünde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik (03/01/1990 tarih ve 20391 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır), Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavir Ücretlerinin Esasları Hakkında Yönetmelik (02/01/1990 tarih ve 20390 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.) hükümlerinin incelenmesi gerekmiştir.Ücret Yönetmeliğinin 13’üncü maddesine göre, meslek mensubu ücret sözleşmesini yazılı yapmak zorundadır. 17'nci maddesine göre, "Sözleşmenin iş sahibince feshi halinde, meslek mensubunun ücretinin tamamının ödenmesi gerekir. Şu kadar ki meslek mensubu, bu durama kendi kusur ve ihmali ile yol açmış ise ücret ödenmez."Çalışma Esasları Yönetmeliği'nin 26'ncı maddesine göre, "Taraflar haklı nedenlerle veya karşılıklı rızaları ile aralarındaki sözleşmeyi her zaman feshedebilirler...Tarafların tazminat hakları genel hukuk kurallarına tabidir ....Ücretin ödenmemesi ve meslek mensubuna tevdi edilen belgelerin sağlıklı ve güvenilir olmaması fesihde meslek mensubunun haklı gerekçesidir."Ücret yönetmeliğinin 17. maddesinde;"Madde 17- Üzerine aldığı bir işi, haklı bir sebep olmaksızın bırakan meslek mensubu, hiçbir ücret talep edemez ve peşin aldığı ücreti geri vermek zorundadır. Buna avanslar da dahildir.Sözleşmenin iş sahibince feshi halinde, meslek mensubunun ücretinin tamamının ödenmesi gerekir. Şu kadar ki; meslek mensubu, bu duruma kendi kusur ve ihmali ile yol açmış ise ücret ödenmez. Anlaşmaya göre peşin verilmesi gereken ücret ya da avans ödenmezse, meslek mensuba işe başlamak ya da işi sürdürmek zorunda değildir." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece davalının kayıtlı olduğu Beşiktaş Vergi Dairesine ödem emirleri ve ceza ihbarnamelerine ilişkin müzekkere yazılmış, davalı şirket hakkında vergi ve ceza ihbarnamesi bulunmadığı bildirilmiştir.YMM'nin haklı fesih gerekçeleri Çalışma Yönetmeliğinin 26 maddesine göre; ücretini alamaması veya kendisine şirket yetkililerince verilen belgelerin sağlıklı olmaması halleridir. İşverenin fesih nedenleri sayılmamıştır. Dosyadan, sözleşmenin davalı şirket tarafından özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı gerekçesi ile sonlandırıldığının bildirildiği, somut bir gerekçe göstermediği yargılama sırasında bu hususta ispat vasıtası da getiremediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına nazaran; davalının sözleşmeyi mevzuatın tanıdığı haklı nedenlerle fesih edebileceği, ancak davacının davalıdan kaynaklı kusur ve ihmalin varlığına ilişkin haklı bir sebep gösteremediği, sözleşmeyi süresinden önce feshettiği, sözleşme ve Yönetmeliğin 17. maddesi gereğince sözleşmedeki bedeli ödemekle yükümlü olduğu, mahkemece tesis edilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 483,63 TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından peşin yatırılan 121,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 362,63 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/06/2021