T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1589 Esas
KARAR NO: 2020/351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/13 Esas
KARAR NO: 2018/932
KARAR TARİHİ: 21/09/2018
DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ:06/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin müflis şirketten 44.336,00 TL kamu alacağı bulunduğunu, masaya kayıt için müracaat ettiklerini taleplerinin reddedildiğini belirterek alacağın masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iflas masası ret kararının idare kayıtlarına 21/11/2017 tarihinde girdiğini, davanın süresinde açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından, müflis şirket hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 E.,2014/80 K ve 14/04/2014 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul .... İflas Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, ekstra cetveli ilamının 08/12/2017 tarihli ... Gazetesinde ve 12/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının 248 kayıt numaralı alacak talebine ilişkin iflas masası ret kararının 19/12/2017 tarihinde davacı idareye tebliğ edildiği, alacaklı davacının İİK 233. Maddesi gereğince masraf yatırmadığı, ilam tarihleri gözetildiğinde davanın hak düşürücü süre olan 15 günlük süreden sonra 05/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, İİK’nin 235. maddesi uyarınca davacının davadan önce iflas masasına başvurduğu, masanın talebi reddettiği ve işbu davanın İİK’nın 235. maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetildiğinde, mahkemece hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Sonuç olarak davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 /1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/02/2020