T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1307 Esas
KARAR NO: 2018/1463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2017
NUMARASI: 2017/519 Esas 2017/802 Karar
DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
KARAR TARİHİ:20/09/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dilekçede açıklanan sebeplerle davalı kooperatifin ortağı bulunduklarını, kooperatif üyelik aidatları taraflarından Yapı Denetim Hizmet Bedelleri alacakları olan hakedişlerin ödenmesine bağlandığından ödenmeyi bekleyen hak edişlerinin de tamamı ödenmediğinden kooperatif üyelikleri ile ilgili yasal işlem yapılamayacağından 06/03/2017 tarih, 64 sayılı yönetim kurulu kararı ile verilen ihraç kararı usul, yasa ve aralarındaki protokole aykırı olduğundan ihraç kararına mesnet yapan ihtarnameler haksız ve geçersiz olduğundan ihraç kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı kooperatifin fiili ve ticaret sicilinde kayıtlı adresinin "... Zeytinburnu/İSTANBUL" olup, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının yapı denetiminden doğan alacağı ile kooperatife olan borçlarının ayrı hesap ve işlem konusu olduğunu, davacının ortaklık payına düşen ödemeleri 2015 yılından bu yana yapmadığını, davacının takas mahsup hakkı olmasa dahi davalı kooperatiften alacağı olmadığını, davacının itirazının geçerli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosyaya getirtilen davalı kooperatifin ticari sicil kaydına göre davalı kooperatifin adresinin Zeytinburnu/İstanbul' da bulunduğu, Zeytinburnu ilçesinin de Bakırköy adli yargı çevresinde olduğu anlaşılmaktadır.
HMK 331/2 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, başka mahkemede yargılamaya devam edilmemesi halinde ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile, davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği düzenlenmiştir.
Bu durumda yetkisizlik kararı ile birlikte yargılama giderlerine ilişkin mahkemece karar verilmesi mümkün değildir.
Kooperatif ile ortakları arasında görülen davalarda yetkili mahkeme HMK 14/2. m. maddesi uyarınca kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahke- mesidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin ikametgahının Zeytinburnu ilçesi olduğu, Zeytinburnu ilçesinin Bakırköy adli yargı çevresinde bulunduğu, bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin de Bakır- köy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ayrıca ilk derce mahkemesince yetkisizlik kararıyla birlikte aynı anda yargılama giderleri konusunda hüküm kurulması HMK 331/2 maddesi uyarınca mümkün olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu görüldüğünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.3 ve 353/1.b.1 maddeleri gereğince reddine kesin olarak karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/519 Esas, 2017/802 Karar sayılı 01/11/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.a.3 ve 353/1.b.1 maddeleri uyarınca REDDİNE,
2- İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.3 maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/09/2018