T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1266 Esas
KARAR NO: 2020/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/559 Esas
KARAR NO: 2019/137
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında 09/12/2014 tarihinde karşılıklı olarak imzalanan sözleşmeye istinaden Ocak 2015 tarihinde düzenlenecek olan Umre Turu organizasyonu konusunda mutabık kalındığını, akabinde davalı tarafından bahsi geçen tur paketinde bazı değişiklikler talep ettiğini, mübrez ek sözleşme düzenlenerek mutabakat sağlandığını ve ... tarafından şirket adına imza altına alındığını, sözleşme ekine göre ''3.515,00-Euro kalan bakiye 23/01/2014'e kadar ödenecektir'' diye belirtildiğini, davalının en geç 23/01/2015 tarihine kadar 3.515,00-Euro ödemesi gerekirken bu bedeli ödemediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı ... Ltd.Şti.vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete fatura edilmiş toplam 105.500,00-Euro tutarında hizmet sunulduğunu, bahse konu faturaların 09.12.2014 tarihli sözleşme ve 21.01.2015 tarihli sözleşme eki mahiyetindeki mutabakata istinaden 23.01.2015 tarihinde toplam 3.515,00-Euro tutarında ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, davalı tarafa 101.500,00-Euro ödeme yapıldığını, yapılan mutabakatla 3.515,00-Euro tutarında olan alacakalarının tahsili talep edildiğini, davalı tarafın iş bu davada mübrez sözleşme ve mutabakat içeriğinde yer almayan başkaca borç yahut mahsubu mezkur alacaklarına karşılık ileri süremeyeceğini, her iki tarafın da tacir olduğu ve basiretli davranmalarının kanuni zorunluluk teşkil ettiğini, tüzel kişiliklerin birden fazla tur organizasyonu yapan bir turizm şirketine cep telefonu mesajlarının delil olarak sunulması da hukuken kabul edilemeyeceğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle usule aykırı ve mesnetsiz açılan karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 09.12.2014 tarihli sözleşme ile başladığını, davacı ile müvekkil ile aralarında olan sözleşme gereği belirlenen ücretten müşteri bularak bu organizasyona dahil etmekte olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıya muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 115,500-Euro ödeme yapıldığını, davacı tarafın müvekkiline toplam 105.015-Euro fatura ettiğini, müvekkilinin bu faturalara karşılık 111.500-Euro ödeme yaptığını, davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkil şirket yetkilisi ...’ın 31.12.2014 tarihinde yapmış olduğu yazışmada 10.000,00- Euro’luk ödemeyi ...’in ... nezdindeki ... nolu İban numarasına göndermesini ve dekontu da göndermesini istediğini, müvekkilinin bu talep üzerine 10.000,00-Euro’yu 31.12.2014 tarihinde havale yaptığını ve dekontu da davacı şirket yetkilisine gönderdiğini, müvekkilinin ... ile doğrudan bir ilgisi ve ticareti söz konusu olmadığı için bu ödeme davacı hesabına onun talebi ile 3.şahsa yapıldığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi 6.485,00-Euro alacağı bulunduğunu ve tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, karşı dava olarak bakiye 6.485,00-Euro faturalar ve ödemeler TL üzerinden kayıtlara işlendiğinden bakiye 20.183,00-TL alacaklarının hala ödenmediğini, bu sebeple 20.183,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında Ocak 2015 içerisinde düzenlenecek Umre grubu uçak bileti, tur organizasyonu, turun satılması, ödemeler, faturalaşma ve tur detayları konularında yazılı sözleşme yapılmış olup sözleşmenin ifası sonucu tarafların kabulünde olan davalı-karşı davacı tarafın davacı-karşı davalı tarafa icra takibinin konusu olan 3.515,00-Euro borcun olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf davalı-karşı davacı tarafın sözleşmenin tarafı olmayan ve dava ihbar olunan ... Ltd. Şti.'ne yaptığı ödemeyi işbu borcuna saymak istemesi olup taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme bulunmadığından bu talebin kabulü mümkün olmadığından asıl davanın kabulüne, likit ve bilinebilir borca haksız itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yazılı belgeyle ispat olunamayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı karşı davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, bilirkişi incelemesi yapılan davacının ticari defterlerinde, davacının alacaklı olmadığı gibi müvekkil şirkete 11.667,59 TL borçlu olduğunu, müvekkilin ticari defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki hizmet alım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı davanın aynı sözleşme kapsamında avans ödemesinden bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafından, davalı aleyhine 07.05.2015 tarihinde, sözleşmeden kaynaklanan 10.709,50 TL ( 3.515,00 Euro karşılığı) asıl alacak, 314,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.023,75 TL alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal sürede takibe ve borca itiraz ettiği, davacının ise, İİK 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Tarafların dava ve cevap dilekçesinde dayandığı deliller dosyaya ibraz edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ; Taraflar arasında imzalanan 09/12/2014 tarihli tarihli sözleşme ile, Ocak 2015 tarihinde düzenlenecek olan Umre Turu organizasyonu konusunda anlaşma sağlandığı, davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen toplam üç adet faturanın davalı-karşı davacı şirket kayıtlarında mevcut olduğundan faturaların teslimi, fatura içeriği hizmetin davalı yana verildiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ödenen ifa bedelinin tespiti noktasındadır. Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi verilen hizmetin karşılığı 23/01/2014 tarihinde kadar ödenmesi kararlaştırılan 3.515 Euro ile birlikte toplam 105.015 Euro olarak kabul edilmiştir. Davalı, davacının talebi üzerine 10.000 Euro'yu dava dışı ... şirketine ödediğini, bunun dışında davacıya 101.500 Euro olmak üzere, toplam 111.500 Euro ödeme yapıldığını iddia etmiştir. Davalı tarafından yapılan 101.500 Euro ödeme, dosyaya ibraz edilen ödeme dekontları ve tahsilat makbuzu ile uyumlu olup davacı tarafça da kabul edilmektedir. Ancak 3. şahsa yapılan 10.000 Euro ödemeye itiraz edilmiştir. Her ne kadar tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapan bilirkişisi ... 05/11/2018 tarihli raporunda, 10.000 Euro'nun davacı şirket adına yapıldığı takdiri mahkemeye ait olmak üzere, kabulü halinde 10.000 Euro'nun cari ekstra da yer alan 6.657,75 TL'lik faturaya ait 2.356,05 Euro düşüldüğünde, 7.643,95 Euro'nun davalı alacağı olarak cari hesaba yansıtılması gerektiği, buna göre davalı- karşı davacının, 10.000 Euro avanstan kalan 7.643,95 Euro'dan, davacı-karşı davalı alacağı 3.515 Euro düşüldüğünde 4.128,95 Euro alacağının bulunduğu, bununda TL karşılığının 11.667,59 TL olduğu tespiti yapılmış ise de, dava dışı 3. şahsa yapılan 10.000 Euro ödeme, davacı tarafça kabul edilmediği gibi davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı da tespit edilmiştir. Ayrıca 3. şahsa yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin dosya ya herhangi bir dekont, makbuz vs. belge ibraz edilmemiştir. Böyle bir ödeme yapılmış olsa bile, davacı tarafça verilmiş bir talimat olmadıkça bu ödeme davacıyı bağlamaz. Dosya kapsamında, davacı tarafça verilmiş bir yazılı talimat mahiyetinde belge bulunmadığından davalı-karşı davacı iddiasını ispatlayamamıştır. Kaldı ki davalı-karşı davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre, davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı görülmüştür. Sonuç itibariyle tarafların kabulünde olan 3.515 Euro bakiye borç, davalı-karşı davacı tarafça ödendiği ispata elverişli yasal delillerle kanıtlanamadığından asıl davanın kabulüne, alacak miktarı belirlenebilir, likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı-karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 753,00 TL, karşı dava yönünden alınması gerekli olan 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvurma harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 1.068,60 TL harcın davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 475,30 TL' den mahsubu ile bakiye kalan 593,30 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 /1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.27/02/2020